I, 4. Kleinere Mittlieilungeil. 559 



Bei etwaiger Wiederholung des Versuchs mag man einige Vor- 

 sichtsmaassregeln anwenden. Vor allem darf man den Mikroskop- 

 tubus nur um einige Millimcterbruchtheile annähern; denn eine wenn 

 auch unbedeutende Ortsveränderung des Objectivs bringt eine sehr 

 grosse Ortsveränderung des vom letzteren gelieferten reellen Bildes 

 hervor, und eine noch grössere Ortsveränderung in dem vom Auge auf- 

 gefassten virtuellen Bilde ; aus demselben Grunde, wie zugleich auch, 

 um den Versuch zu erleichtern, muss mau einem sehr schwachen Ob- 

 jective den Vorzug geben; und überdies wird man sehr gut daran thun, 

 nur einen Theil des Präparates zu fixireu, der einestheils kein gar zu 

 feines Structurdetail zeigt, und der anderntheils sehr reine und scharfe 

 Umrisse hat. 



Man erhält noch einen anderen, einfacheren Beweis für die Richtig- 

 keit der Schlüsse Gu^bhard's, wenn man ein Präparat beobachtet ohne 

 Verschiebung des mikroskopischen Tubus. Die verschiedeneu Theile 

 eines und desselben Präparates sind niemals genau auf derselben Focal- 

 ebeue befindlich ; betrachtet man nun gleichwohl, ohne die Mikrometer- 

 schraube umzudrehen, zwei Theile eines Präparates, die auf merklich 

 verschiedener Focalebene sich befinden und richtet seine Aufmerksam- 

 keit bald auf den einen, bald auf den anderen Theil, so wird die 

 Accommodations-Anstrenguug des Auges in der That nothwendig sehr 

 fühlbar. 



Diese Thatsache erklärt vielleicht auch die Erscheinung, die oft 

 statthat, wenn man die Einzelheiten eines Präparates mit Aufmerksam- 

 keit betrachtet, nämlich, dass sie abwechselnd sichtbar oder unsichtbar 

 werden, wahrscheinlich je nach der Accommodation des Auges. 



Der beschriebene Versuch beweist, wie ich glaube, die Richtigkeit 

 der theoretischen Schlüsse GufiBHAKD''s und zugleich die Unrichtigkeit 

 der allgemeinen physiologischen Sinnesempfindung, nach welcher das 

 virtuelle Bild des Mikroskops immer in der „deutliche Sehweite" ge- 

 nannten Entfernung wäre, nahezu auf der Mikroskopplatte. Hier waltet 

 wahrscheinlich der Irrthum ob, die Gesichtswahruehmungen zu locali- 

 siren, wohl deshalb, weil ein Vergleich mit anderen Wabrnehmungeu 

 hier mangelt. 



Ich kann nicht umhin, diesen Erörterungen die Bemerkung anzu- 

 reihen, dass die hier besprochene Frage mit aller nur wünschenswerthen 

 Klarheit und mathematischen Schärfe in dem (wie es scheint, auswärts 



Zeitschr. f. wiss. Mikroskopie. I, 4. 37 



