— 4 — 



suffire à m'y bien préparer; j'avoue même que je n'aurais point osé l'entreprendre si 

 je n'avais trouvé des guides précieux dans les publications de F. E. Schulze, de Sollas 

 et de Ridley et Dendy, auxquelles la grande expédition du Challenger a donné lieu. 

 Les monographies des Hexactinellides et des Tétractinellides connues m'ont surtout 

 été d'un grand secours, et les changements profonds introduits d'un commun accord 

 par cette pléiade d'auteurs dans la nomenclature et la classification des Eponges m'ont 

 permis d'abandonner les systèmes de Bowerbank, d'O. Schmidt et de Carter, dont 

 l'insuffisance m' apparaissait manifestement sans pourtant que je fusse en mesure de 

 les discuter en toute connaissance de cause. 



Les pages qui vont suivre sont donc écrites au courant de la Science. Mais je n'ai 

 pu, on le verra, m'astreindre à copier servilement mes modèles. Pour grands que 

 soient les progrès que leurs conceptions nouvelles ont réalisés, il reste en effet beau- 

 coup à faire, et le monument magnifique qu'ils ont édifié pèche, à mon sens, par plus 

 d'un côté. 



Je loue sans réserve et j'adopte d'emblée leur système de nomenclature des 

 spicules, qui semble destiné à rendre à la classification d'éminents services. Il vient à 

 point pour empêcher la propagation du système défectueux proposé par Vosmaer dans 

 ces dernières années. Ce système, désormais hors d'usage, présentait deux inconvé- 

 nients rédhibitoires : il compliquait la typographie de signes correspondant auxtoxes, 

 aux sigmates, aux diancistres; il rendait réellement pénible la lecture des Mémoires par 

 la multiplicité des abréviations presque synonymes qu'il employait, telles que tr 2 ., tr. tr., 

 tr 2 . (f), tr. tr. (f), tr 2 f°, etc. Un homme peu initié aux études spongologiques éprou- 

 vera toujours moins de peine, grâce à son instruction première, à comprendre des 

 termes significatifs tirés du grec ou du latin que cette sténographie incommode et, 

 somme toute, inutile. La nomenclature nouvelle possède cet avantage immense que, 

 sans entraîner de longueurs, elle s'écrit, elle se parle, dans toutes les langues. Rien 

 n'est plus simple, en ce qui nous concerne, que de franciser à notre usage tous les 

 termes choisis, presque sans modifier leur désinence. Nous dirons couramment méga-i 

 sclères et microsclères, et nous appellerons les spicules diactinaux toxe, tornote, 

 strongyle ou tylote, et les spicules monactinaux style, ou tylostyle. De même, aster, 

 raphide, microxe, toxe, dragmate, sigmate, chèle, desma, triœne, sterraster, scopule, 

 iincinète, hexact, hexaster ne sonnent pas trop brutalement à l'oreille. Ce sont là les 

 termes simples; il existe aussi une foule de noms composés, indispensables et très 

 intelligibles, tels que phyllotriœne , discohexaster, anisochèle, trichodragmate, toxo- 

 dragmate, cladotylote. etc., qui suppriment enfin les longues périphrases d'autrefois 

 en désignant des formes de spicules dont le système de Vosmaer n'aurait pu tenir 

 toujours compte à moins d'une complication extrême. 



Autre avantage de cette nomenclature : elle est susceptible de s'enrichir largement 

 de noms nouveaux au fur et à mesure que l'on découvrira des formes nouvelles de 

 spicules. A chacune de celles que j'ai rencontrées, pour ma part, j'ai choisi un nom 



