— 6 — 



compte, deux systèmes de Monaxonides se sont établis, celui de Sollas et celui de 

 Ridley et Dendy. J'ai tenté de les concilier de mon mieux dans un tableau placé en 

 tête de la description des Monaxonides recueillis par Y Hirondelle. Si, en le 

 dressant, j'ai cru pouvoir adresser quelques critiques aux deux systèmes proposés, 

 et si, d'une façon générale, j'ai dénoncé cette classification comme trop artificielle, 

 je dois reconnaître qu'à tout prendre il était difficile de faire beaucoup mieux dans 

 l'état actuel de la Science. 



Le principal reproche qui pouvait être formulé, c'est qu'on s'est trop efforcé de 

 grouper ensemble des Eponges ayant mêmes spicules sans s'occuper assez de la 

 disposition relative qu'affectent ces spicules : les Desmacidonidœ surtout nous four- 

 nissent des preuves irrécusables de l'insuffisance du procédé employé. C'est encore 

 cette insuffisance notoire qui déterminait le démembrement de la famille, pourtant 

 si naturelle, des Clionidœ. Quant aux cadres restreints dans lesquels nous enserrons 

 toutes les Eponges connues, la découverte de nouvelles espèces obligera sûrement 

 à les élargir; cela se pressent, par exemple, à la difficulté que l'on éprouve dès main- 

 tenant à placer les Thrinacophora? spissa, Trachya hystrix, T. pernucleata, etc. 



Les Carnosa se relient intimement aux Tetractinellida ; peut-être même pour- 

 raient-elles en former un sous-ordre comme les Lithistida, mais alors il faudrait y 

 introduire toutes les Carnosa et ne pas rompre un enchaînement naturel par l'exclusion 

 des Chondrilla, des Chondrosia et des Halisarcidœ. Il me semble que, si une coupure 

 doit être pratiquée, c'est dans les Carnosa que doivent rentrer les Microsclerophora 

 de Sollas. 



La classification des Hexactinellida due à F. E. Schulze est excellente, tant que 

 la spiculation lui sert de base. Mais pourquoi faut-il que l'auteur ait tenu si 

 grand compte de la forme de ces Eponges quand il s'est agi d'établir certaines 

 familles? Nous trouvons déjà une Eponge, Chonelasma Schuliei, n. sp., qui, Chone- 

 lasma par sa forme, est plutôt Periphragella ou Enrete par sa spiculation ; et l'on 

 reconnaîtra que Trachycaulns Gurlitti s'allie à Hertivigia falcifera bien mieux 

 qu'aux Caidophacus, en dépit de différences extérieures très marquées. 



Les auteurs considèrent le plus généralement les Eponges calcaires comme consti- 

 tuant une classe à part, et, par suite, divisent l'embranchement des Spongiaires en 

 deux classes : i° Porifera calcaria; 2° Porifera incalcaria. C'est peut-être marquer 

 une scission bien profonde. Les recherches récentes du Professeur Delage sur le 

 développement des Eponges siliceuses et l'homologation des feuillets chez les Spon- 

 giaires (S 5), en faisant disparaître la différence radicale que l'on croyait exister entre 

 les larves des Eponges calcaires et celles des Eponges siliceuses, ont supprimé Tune 

 des causes principales de cette division. Ne serait-il pas plus naturel de ne prendre 

 les Calcareaque comme une sous-classe? Les Hexactinellida, qui constituent un groupe 

 tout aussi fermé, en représenteraient une seconde; la troisième comprendrait le reste 

 des Eponges, dont l'enchaînement est ininterrompu, et l'on pourrait lui conserver le 

 nom de Demospongiœ, proposé par Sollas, l'appellation Demoterellida, créée récem- 



