— 6i — 



Par l'ensemble de leurs caractères, forme massive, mégasclères rayonnants, 

 microsclères dérivés de l'aster, les Spintharophora se rapprochent visiblement des 

 Tétractinellides, et deux des familles de ce sous-ordre, Tethyidœ et Clionidœ, semblent 

 même établir le passage des Monaxonida aux Tclractinellida; malheureusement, 

 plusieurs termes de ce passage restent encore à découvrir. D'autre part, les genres 

 Proteleia et Tethyopsilla, dont on fait quelquefois un sous-ordre des Tétractinellides, 

 se relient intimement aux Polymastinœ. 



Une dernière remarque au sujet de ces Spintharophora. Les deux sections 

 Aciculida et Clavulida forment deux séries parallèles : les Epallacidœ sont exactement 

 représentés dans les Clavulida par les Spirastrellidœ ; les Stylocordylidœ correspon- 

 dent si bien aux Suberitidœ que Ridley et Dendy les avaient réunis ; enfin les Tethyidœ 

 et les Clionidœ sont de tout point comparables entre eux comme j'ai déjà eu l'occasion 

 de le démontrer (9*, p. i3i et suivantes). 



Sous-Ordre Halichondrina 



En adoptant pour ce sous-ordre toutes les grandes divisions créées par Ridley et 

 Dendy, je ne puis me défendre d'une certaine appréhension. Le système est d'une 

 commodité incontestable, mais la facilité même avec laquelle sont pratiquées les 

 coupures ne laisse pas de m'inquiéter. Ainsi, sans regretter le moins du monde 

 le démembrement du trop vaste genre Isodictya de Bowerbank, je me demande s'il est 

 bien naturel de disperser dans trois grandes familles trois Eponges, telles que Reniera 

 rosea, Gellius angulatus et Esperiopsis fucorum, prises comme exemples. Il existe 

 entre elles un caractère commun, la disposition identique des lignes squelettiques, et, 

 ce caractère, n'oublions pas qu'on lui accorde une importance capitale quand il s'agit 

 d'établir la famille des Axinellidœ. De plus, j'ai obtenu des larves de Reniera rosea 

 et de Gellius angulatus; elles sont semblablement constituées. Pourquoi dit-on qu'un 

 Reniera pourvu de sigmates s'appellera un Gellius et, de ce fait, qu'il appartiendra non 

 plus aux Homorrhaphidœ mais aux Heterorrhaphidœ ? N'est-ce pas par une décision 

 arbitraire à laquelle on pourrait reprocher surtout l'abîme qu'elle vient creuser entre 

 des êtres liés, en somme, par des affinités étroites ? L'idéal ne serait-il pas dans une 

 classification qui tiendrait compte à la fois de la disposition des lignes squelettiques 

 et de leur composition et aussi, autant que faire se pourrait, de l'état larvaire? 

 Bowerbank faisait un usage exclusif du premier de ces caractères ; il semble, en 

 revanche, que les auteurs n'en tirent pas aujourd'hui tout le parti qu'il conviendrait 

 et se fient trop à la valeur du second. C'est là ce qui servira de base aux critiques que 

 l'on me verra bientôt formuler contre certains genres, tels que Iophon, Amphilectus, 

 Myxilla, les uns tronqués, les autres hétérogènes. 



Ces réserves étant posées quant au choix du caractère qui a conduit à distinguer : 

 i° les Homorrapnidœ , Halichondrina sans microsclères ; 2° les Heterorrhaphidœ, 

 Halichondrina n'ayant jamais de chèles pour microsclères ; 3° les Desmacidonidœ, 

 Halichondrina possédant toujours des chèles, abordons l'examen des sous-familles. 



