46 



noch nicht die Grenzen der Variationen, welche der 

 einzelne menschliche Stamm aus sich hervorbringt, 

 und wir vermögen diese Variationen noch nicht auf 

 die ursprüngliche Stammeseigenthfimlichkeit zurück- 

 zuführen, sodass wir daraus eine zuverlässige Ab- 

 grenzung der Stämme ableiten könnten. Diese 

 Schwierigkeit erstreckt sich sehr weit zurück bis auf 

 alte Zeiten. Wir vermögen daher ebensowenig zu 

 sagen, dass die neolithischen Menschen hier Schwaben 

 waren, als wir behaupten können, dass sie keine waren. 

 Wir wissen das nicht, oder wenigstens noch nicht. 

 Der Naturforscher darf die freudige Zuversicht nicht 

 verlieren, dass man einmal weiter kommen wird, aber 

 er darf auch keine Zweifel über die Grenzen des 

 thatsächlichen Wissens aufkommen lassen. 



Um dieses zu illustriren, kam Redner auf den Fithe - 

 canthropus. Er schilderte dessen Auffindung durch 

 Herrn Dubois in einer, wahrscheinlich tertiären, Schicht 

 in Java. Der Entdecker hält nach den gefundenen 

 Stücken (Schädeldach, Femur und zwei Backzähne) das 

 Wesen für eine Uebergangsform vom Arten zum Menschen 

 uud dementsprechend hat er den Namen gewählt. 

 Herr Houze in Brüssel, einer der gelehrtesten 

 Forscher, geht aber noch weiter und erklärt ihn für 

 einen Menschen, den er Homo primigenius zu 

 nennen vorschlägt. Er findet das Schädeldach analog 

 mit demjenigen von Spy und schliesslich auch mit 

 dem Neanderthal-Schädel, der ja bekanntlich dem 

 westlichen Deutschland entstammt. Demnach nimmt 

 er an, dass auch Belgien solche urälteste Bewohner ge- 

 habt habe und somit liegt nun die Gefahr nicht fern, dass 

 das gesammte vlämische und wallonische Belgien 

 für diese Urgermanen annectirt wird. Dann erst 

 würden wir einmal Ruhe finden vor diesen Enthusiasten. 



Herr Dubois, der die Freundlichkeit hatte, seine 

 Funde persönlich in der Berliner anthropolo- 

 gischen Gesellschaft zu demonstriren, hat unter 

 der Annahme, dass die vier Stücke demselben ludi- 

 viduum angehören, zu beweisen gesucht, dass sie 

 menschlichen Ueberresten sehr nahe stehen, dass sie 

 aber auch wesentliche Merkmale besitzen, durch 

 welche sie sich nicht allein vom Menschen, sondern 

 auch von sämmtliehen anthropoiden Affen unter- 

 scheiden. Deshalb betrachtet er das Geschöpf als 

 eine Uebergangsform zwischen Atfe und Mensch. 

 Nach des Vortragenden Ansicht handelt es sich aber 

 hier nicht um eine Frage der Forschung, sondern um 

 eine Frage der Logik. Wenn dieses Wesen kein 

 Mensch ist, so können wir vorläufig die Frage ganz 

 offen lassen, ob es eine Uebergangsform ist oder 

 nicht. Denn woher kommt die Uebergangsform ? 

 Sie kommt von einem Thiere, welches sich meta- 



morphosiren soll. Aber so lange es nicht meta- 

 morphosirt ist, so lange man es nicht als Mensch 

 anerkennt, muss man es als Thier betrachten. Dann 

 erst kommt die zweite Frage: ist es kein Affe? 

 Der Vortragende hat die Ueberzeugnng, dass das 

 Thier ein Arte sei und zwar ein sehr hochstehender, 

 ein anthropoider Afte und er schliesst sich Herrn 

 Dubois' Auffassung an, dass dieses Geschöpf dem 

 Hylobates, dem Gibbon, am nächsten stehe. Von 

 dieser Affenart existirt gerade in Java eine grosse 

 Zahl. Aber gerade über den Gibbon entwickelt 

 sich jetzt zwischen den Zoologen und den Anthro- 

 pologen eine Differenz, wobei sonderbarer Weise 

 immer die Grösse betont wird. Zweifellos sind der 

 Orang-Utan uud der Gorilla, die grössten anthro- 

 poiden Affen, soweit von den gewöhnlichen Affen 

 verschieden, dass man glauben könnte, dass sie dem 

 Menschen am nächsten stehen. Wenn man sich nun 

 aber bemüht, in der riesenmässigen Entwickelung des 

 Pithecanthropus eine höhere Menschenähnlichkeit zu 

 erblicken, so muss doch daran erinnert werden, dass, 

 je grösser der Orang-Utan und der Gorilla wird, sie 

 sich gerade um so mehr von dem Menschen unter- 

 scheiden und dass sie ihm gerade in ihren jugend- 

 lichen, unentwickelten Formen am ähnlichsten sind. 

 Je weiter der Affe kommt, um so thierischer wird 

 er; er fängt nicht als ein Thier an, welches nachher 

 zu menschenähnlicher Form und Eigenthümlichkeit sich 

 entwickelt, sondern sein Typus ist ursprünglich sehr 

 mensclienähnlich und wird später immer thierischer 

 und entfernt sich immer mehr vom Menschen. Es 

 ist also kein richtiger Einwand, dass die Gibbons, 

 weil sie klein sind, keine Beziehung zum Menschen 

 haben sollen. Wenn sie sich überhaupt weiter ent- 

 wickeln können, so können sie auch zu einer riesigen 

 Art werden. Eine unter allen Vorsichtsmaassregeln 

 genau in entsprechender Weise vergrösserte Zeiclinung 

 von dem Schädeldache eines Hylobates stimmt genau 

 mit dem Schädeldach des Pithecanthropus überein. 

 Audi Herr Professor Dr. Wilhelm Krause kommt 

 nach genauen Studien der Gibbonskelette zu dem 

 Resultat, dass es sich um einen Gibbon handele. 

 Ebenso ist der Vortragende der Meinung, dass der 

 Pithecanthropus ein dem gegenwärtigen Gibbon ausser- 

 ordentlich nahe verwandtes Wesen ist. Der Grössen- 

 unterschied spricht nicht dagegen, denn auch sonst 

 hat man in der Paläontologie für solche Grössen- 

 unterschiede zwischen fossilen und heutigen Thierarten 

 hinreichende Analogien gefunden. Niemandem soll 

 zugemuthet werden, diese Ansicht als endgültig an- 

 zusehen, aber es mag noch einmal darauf hingewiesen 

 werden, dass die zoologische Frage gar nicht auf dem 



