DE LA CELLULE ET DE SES TRANSFORMATIONS EN TISSUS. 3 



l'ois, tout le monde le sait, on trouvait très-naturel d'admettre que 

 dilTérentes formes animales sortissent, spontanément, sans parents j 

 par ce qu'on appelait generatio œqidvoca, du limon et d'autres ma- 

 tières en putréfaction. (La science employait pour désigner ces ma- 

 tières l'expression de matières animales primitives.) Des recherches 

 plus exactes et de meilleurs moyens d'investigation firent reconnaître 

 plus tard qu'une génération sans parents avait aussi peu de fondement, 

 chez les animaux d'un ordre inférieur, qu'une opinion analogue rela- 

 tive aux êtres supérieurs. Il en est de même pour l'origine de la cel- 

 lule. D'oii et comment la première cellule a-t-elle pris son origine? 

 H est aussi difficile de l'établir par l'étude de la nature, que de savoir 

 d'oi^i vient le premier homme. Mais de même que nous voyons dans la 

 création actuelle les hommes ne naître que par reproduction, de même 

 aussi chaque cellule naît toujours d'une autre cellule ; l'observation ne 

 connaît qu'une multiplication des cellules par elles-mêmes, et cette 

 Ihèse que toute cellule provient d'une cellule., peut être considérée 

 comme revêtue de la même autorité que cette autre : omtie vivum e vivo. 



On s'était plu, à l'exemple de Raspail, de Schvann, à comparer les 

 cellules à des cristaux, et ce parallèle, qui pendant un temps eut quel- 

 que succès, favorisait particulièrement l'acceptation d'une cellule- 

 genèse toute spontanée. On s'imagina que les cellules, comme les cris- 

 taux, se déposaient dans des liquides. La substance dans laquelle les 

 cellules devaient en quelque sorte former des cristaux était appelée 

 cytohlastème . On distingua ensuite une origine des cellules extra-cel- 

 lulaire : elle devait s'effectuer librement dans le cytohlastème ; puis une 

 origine intra-cellulaire (formation endogène) dérivant des cellules déjà 

 formées. On s'aperçut seulement, peu à peu, que l'idée d'une cellulo- 

 genèse spontanée (sans compter que cette genèse n'avait jamais été 

 observée directement) entraînait de grandes difficultés théoriques, et 

 qu'avant longtemps cette opinion d'une formation de la cellule en de- 

 hors de la cellule pourrait être rangée parmi les opinions surannées (1). 

 Pour revenir encore une fois à la comparaison qu'on a faite des cellules 

 avec les cristaux, ne voit-on pas aujourd'hui des différences bien plus 

 grandes que les analogies entre ces deux formations? Cette découverte 

 de Reichert (1849), à savoir, que les substances albuminoïdes peuvent 

 aussi prendre la forme cristaUine, a été d'une importance toute parti- 

 culière dans cette question. 



(1) Voyez l'exce-'lente dissertation sur la théorie cellulaire dans l'ouvrage de Remak 

 UntersuchmgenuherdieEntwicklung der Wirbellhiere, p. 16i. — Wirchow, Beilr. z. spe- 

 ciell. Path. u. Thérapie. 



