DE LA CELLULE ET DE SES TRANSFORMATIONS EN TISSUS. 11 



d'un grand développement. En tout cas, que l'on ait toujours présents 

 à l'esprit ces rapports de grandeur des parties élémentaires, parce que, 

 chez les protozoaires ou les infusoires, les parties homologues aux cel- 

 lules paraissent rester presque toujours si extraordinairement petites, 

 qu'on a considéré par habitude, et à tort, ce me semble, la substance 

 de leur corps comme une masse homogène de même nature. Je vais 

 à dessein m'arrêter quelque temps sur ce point. Dès qu'on eut con- 

 naissance de la découverte de Schwann, Moyen (J) tint le langage 

 suivant : les infusoires, qui, par leur petitesse sans égale, sont considé- 

 rés comme les formes les plus inférieures, représentent des êtres mono- 

 cellulaires par rapport aux autres animaux, lesquels ne sont que des 

 agrégats de cellules se disposant d'elles-mêmes et d'un commun accord 

 pour constituer un tout. De Siebold, KôUiker et d'autres, se sont expri- 

 més conformément à cette opinion. On peut ajouter que chez quelques- 

 unes des plus petites formes, les monades par exemple, et même chez 

 de plus grosses , par exemple, celles des Polytoma, Difflugia, Enche- 

 lys (2), une pareille affirmation n'est pas sans quelque fondement ; mais, 

 pour ce qui concerne les formes complexes, si l'on voulait à toute force 

 voir en elles des animaux monocellulaires, il faudrait, d'après la com- 

 paraison exacte d'Oscar Schmidt, donner plus d'extension à la con- 

 ception de la cellule, et je serais tenté d'ajouter qu'il faudrait agir ici 

 comme l'école naturo-philosophique a fait avec la vertèbre. De telles 

 opinions ne prennent racine que dans des observations insuffisantes. 



Quoique Ehrenberg se soit trompé plusieurs fois dans ses détails, sa 

 pensée fondamentale, qui attribue aux infusoires un organisme diffé- 

 rentiel, se trouve de plus en plus confirmée par les recherches nou- 

 velles. Chez de plus grosses espèces, à l'aide de grossissements conve- 

 nables, il peut être aussi question de différenciation histologique. Si 

 j'examine, par exemple, des animaux d'un plus grand volume des 

 genres Yorticella^ Epistylis, etc., avec un grossissement de 780 fois (3), 

 la substance du corps, qui se trouve sous un cuticule bien distinct et 

 fréquemment marqué de stries transversales, stries qui ne peuvent 

 provenir de plis, puisqu'on les voit l'animal étant parfaitement étendu, 

 cette substance, dis-je, n'est nullement une masse gélatineuse uni- 

 forme; elle se comporte, au contraire, au microscome, comme la sub- 

 stance placée au-dessous de la peau des rotateurs ou de certaines 

 larves d'insectes. Ainsi, on distingue fort bien des granules ovoïdes, 



(1) Mullefs Archiv, I8bli. 



(2) Voyez les descriptions exactes que A. Sclineider a publiées là-dessus dans les Archives 

 de MuUer, 1854. 



(3) Kellner, Syst., 3, 0. II. 



