464 SUR LA NATURE 



liait, danslemoment où ill'a examinée, de l'oxygène mêlé avec une quantité plus ou moins 

 considérable d'un autre gaz, dont il n'a pas déterminé la nature i. On lit dans les Anna- 

 les de chimie, publiées en Angleterre par le docteur Dunkan, que le docteur Francis 

 Rigby Rrodbelt, de la Jamaïque, n'a reconnu dans la vessie d'un xiphias espadon que de 

 l'oxygène très-pur 2; et enfin celle de quelques tanches, que j'ai examinées, renfermait du 

 gaz hydrogène. Il est donc vraisemblable que, suivant les circonstances dans lesquelles on 

 observera la vessie aérienne des poissons, pendant que leur corps n'aura encore éprouvé 

 aucune altération, ou leur cadavre étant déjà très-corrompu, leur estomac étant vide ou 

 rempli d'aliments plus ou moins décomposés, leurs facultés n'étant retenues par aucun 

 obstacle ou étant affaiblies par la maladie, on trouvera, dans leur organe natatoire, des 

 gaz de différente nature. Ne pourrait-on pas dire cependant que le plus souvent cet organe 

 se remplit de gaz hydrogène? Ne pourrait-on pas supposer que l'eau, décomposée dans 

 les branchies, fournit au sang l'oxygène nécessaire à ce fluide; que lorsque l'animal n'a 

 pas besoin de gonfler sa vessie aérienne, le second principe de l'eau, l'hydrogène, rendu 

 libre par sa séparation d'avec l'oxygène, se dissipe par les ouvertures branchiales et par 

 celle de la bouclie, ousecombine avec différentes parties du corps des poissons, dont l'ana- 

 lyse a donné en effet beaucoup de ce gaz, et que, lorsqu'aucontrairelepoissonveutétendre 

 l'organe qui doit l'élever, ce gaz hydrogène, au lieu de se dissiper ou de se combiner, 

 se précipite par le canal pneumatique que les muscles ne resserrent plus, et va remplir 

 une vessie qui n'est plus comprimée et qui est située dans la partie supérieure du corps ? 

 Sans cette décomposition de l'eau, comment concevoir que le poisson, qui dans une minute 

 gonfle et resserre plusieurs fois sa vessie, trouve à l'instant, à la portée de cet organe, la 

 quantité de gaz qu'il aspire et rejette? Comment même pourra-t-il avoir à sa disposition, 

 dans les profondeurs immenses qu'il parcourt, et dans des couches d'eau éloignées quel- 

 quefois de l'atmosphère de plus de six mille mètres, une quantité d'oxygène suffisante 

 pour sa respiration? Doit-on croire que leur estomac peut être rempli de matières ali- 

 mentaires qui, en se dénaturant, fournissent à la vessie aérienne le gaz qui la gonfle, 

 lorsqu'elle n'est jamais si fréquemment ni si complètement étendue que dans les 

 instants où cet estomac est vide, et où la faim qui presse l'animal l'oblige à s'élever, 

 à s'abaisser avec promptitude, à faire avec rapidiîé de longues courses, à se livrer 

 à de pénibles recherches? Cette décomposition, dont la chimie moderne nous indique 

 maintenant tant d'exemples, est-elle plus difficile à admettre dans des êtres à sang 

 froid à la vérité, mais très-actifs et assez sensibles, tels que les poissons, que 

 dans les parties des plantes qui séparent également l'hydrogène et l'oxygène contenus 

 dans l'eau ou dans l'humidité de l'air? Les forces animales ne rendent-elles pas toutes 

 les décompositions plus faciles, même avec une chaleur beaucoup moindre? Ne peut-on 

 pas démontrer d'ailleurs que la vessie natatoire ne diminue |)ar sa dilatation la pesanteur 

 spécifique de l'animal, qu'autant qu'elle est remplie d'un fluide beaucoup plus léger que 

 ceux que renferment les autres cavités contenues dans le corps du poisson, cavités qui se 

 resserrent à mesure que celle de la vessie s'agrandit, ou qu'autant que l'agrandissement 

 momenlané de cet organe d'ascension produit une augmentation de volume dans la tota- 

 lité du corps de l'animal? Peut-on assurer que cet accroissement dans le volume total a 

 toujours lieu? Le gaz hydrogène, en séjournant dans la vessie natatoire ou dans d'autres 

 l^arties de l'intérieur du poisson, ne peut-il pas, selon les circonstances, se combiner do 

 manière à perdre sa nature, à n'être plus reconnaissable, et, par exemple, à produire de 

 l'eau? Ce fait ne serait-il pas une réponse aux objections les plus fortes contre la décom- 

 position de l'eau, opérée par les branchies des poissons? Si ces animaux périssent dans 

 de l'eau au-dessus de laquelle on fait le vide, ne doit-on pas rapporter ce phénomène à 

 des déchircmenis inférieurs et à la soustraction violente des dilïérents gaz que leur corps 

 peut renfermer?Quelque opinion qu'on adopte sur la décomposition de l'eau dans l'organe 

 respiratoire des poissons, peut-on expliquer ce qu'ils éprouvent dans les vases placés sous 

 le récipient d'une machine pneumatique, autrement que par des soustractions de gaz ou 

 d'auti es fluides qui, plus légers que l'eau, sont déterminés, sous ce récipient vide d'air, à 

 se précipiter, pour ainsi dire, à la surface d'un liquide qui n'est plus aussi comprimé 0? 



1 Expéiicnccs df! physique, t.2, p. 4t)2. 



2 Annales de médecine, par le docteur Dunkan, 1796, p. 593 ; et Journal de physique, chimie et 

 arts, par Nicholson, septembre 1797. 



3 Un poisson renfermé dans le vide pendant plusieurs heures paraît d'abord environné de bulles; 

 particulièrement auprès de la bouche et des branchies ; il nage ensuite renversé sur le dos, et le ventre 



