l\^ I. Empirie und Philosophie. 15 



daß die beiden scheinbar entgegengesetzten, in der Tat aber innig ver- 

 bundenen Forschungsrichtungen in der Naturwissenschaft, die beobachtende 

 oder empirische und die denkende oder philosophische, zwar stets mehr 

 oder minder eng verbunden nebeneinander herlaufen, daß aber doch, wie 

 es Bär sehr richtig ausdrückt, immer die eine der beiden Richtungen über 

 die andere bedeutend überwiegt, und zwar „sowohl für die Individuen, 

 als für ganze Perioden der Wissenschaft". So finden wir ein beständiges 

 Oszilheren, einen Wechsel der beiden Richtungen, der uns zeigt, daß nie- 

 mals in gleichmäßigem Fortschritt, sondern stets in wechselnder Wellen- 

 bewegung die Biologie ihrem Ziele sich nähert. Die Exzesse, welche jede 

 der l)eiden Forschungsrichtungen begeht, sobald sie das Übergewicht über 

  die andere gewonnen hat, die Ausschließlichkeit, durch welche jede in der 

 Regel sich als die allein richtige, als die „eigentliche" Methode der 

 Naturwissenschaft betrachtet, führen nach längerer oder kürzerer Dauer 

 wieder zu einem Umschwung, welcher der überlegenen Gegnerin abermals 

 zur Herrschaft verhilft. 



Wie dieser regelmäßige Regierungswechsel von empirischer und philo- 

 sophischer Naturforschung auf dem gesamten Gebiete der Biologie uns 

 überall entgegentritt, so sehen wir ganz besonders bei einem allgemeinen 

 Überblick des Entwickelungsganges, den die Morphologie vom Anfang 

 des vorigen Jahrhunderts an genommen, daß die beiden feindlichen 

 Schwestern, die doch im Grunde nicht ohne einander leben kihmen, stets 

 abwechselnd die Herrschaft behauptet haben. Nachdem Linne die Morpho- 

 logie der Organismen zum ersten Male in feste wissenschaftliche Form 

 gebracht und ihr das systematische Gewand angezogen hatte, wurde zu- 

 nächst der allgemeine Strom der neubelebten Naturforschung auf die rein 

 empirische Beobachtung und Beschreibung der zahllosen neuen Formen hin- 

 gelenkt, welche imterschieden, benannt und in das Fachwerk des Systems 

 eingeordnet werden mußten. Die systematische Beschreibung und Be- 

 nennung, als Büttel des geordneten Ül^erblicks der zahllosen Einzelformen, 

 wurde aljer bald Selbstzweck, mid damit verlor sich die Formbeobachtmig 

 der Tiere und Pflanzen in der gedankenlosesten Empirie. Das massenhaft 

 sich anhäufende Rohmaterial forderte mehr und mehr zu einer denkenden 

 Verwertimg desselben auf, und so entstand die Schule der Naturphilo- 

 sophen, als deren bedeutendsten Forscher, wenn aiich nicht (wegen man- 

 gelnder Anerkennimg) als deren eigentlichen Begründer wir Lamarck 

 bezeichnen müssen. ■'^) In Deutschland vorzüglich durch Oken und Goethe, 

 in Frankreich durch Lamarck und Etienne Geoffrov S. Hilaire ver- 



1) Selten ist wohl das Verdienst eines der bedeutendsten Männer so völlig 

 von seinen Zeitgenossen verkannt und gar nicht gewürdigt worden, wie es mit 

 Lamarck ein halbes Jahrhundert hindurch der Fall war. Nichts beweist dies 

 vielleicht so schlagend als der Umstand, daß Cuvier in seinem Bericht über 

 die Fortschritte der Naturwissenschaften, in welchem auch die unbedeutendsten 

 Bereicherungen des empirischen Materials aufgeführt werden, des bedeutendsten 

 aller biologischen Werke jenes Zeitraums, der Philosophie zoologique von La- 

 marck, mit keinem Worte Erwähnung tut! 



