IV. I. Empirie und Philosophie. 17 



„des immenvälu'enden Konfliktes zwischen den Denkweisen, in die sich 

 die wissenschaftliche Welt schon lange trennt; zwei Denkweisen, welche 

 sich in dem menschlichen Geschlechte meistens getrennt nnd dergestalt 

 verteilt ünden, daß sie, wie überall, so auch im Wissenschaftlichen, schwer 

 zusammen verbimden angetroffen werden, und vrie sie getrennt sind, sich 

 nicht Avolü vereinigen mögen. Haben wir die Geschichte der Wissen- 

 schaften und eine eigene lange Erfahrung vor Augen, so möchte man 

 l)efürchten, die menschliche Natur werde sich von diesem Zwiespalt kaum 

 jemals retten können." 



Die Niederlage der älteren Naturphilosophie, welche Cuvier als der 

 Heerführer der neu erstehenden ..exakten Empirie" herbeigeführt und in 

 jenem Konflikt offenbar gemacht hatte, war so vollständig, daß in den 

 folgenden drei Dezennien, von 1880 — 1860. unter der mm allgemein 

 sich ausbreitenden empirischen Schule von Philosophie gar keine Rede 

 mehr war. ^lit den Träumereien mid Phantasiespielen jener ausgearteten 

 Naturj^hantasterei wurden auch die wahren und großen Verdienste der 

 alten Naturphilosophie vergessen, aus der jene hervorgegangen war. imd 

 man gewöhnte sich sehr allgemein an die Vorstellung, daß Naturwissen- 

 schaft und Philosophie in einem imversöhnlichen Gegensatze zueinander 

 ständen. Dieser Irrtimi Avurde dadm'ch insbesondere begünstigt, daß die 

 verbesserten Instrumente und Beobachtmigsmethoden der Nenzeit, imd vor 

 allem die sehr verbesserten Mikroskope, der empirischen Naturbeobachtimg 

 ein unendlich Aveites Feld der Forschmig eröffneten, auf welchem es ein 

 leichtes war, mit wenig Mühe imd ohne große GedankenanstrengTing 

 Entdeckungen neuer Formverhältnisse in Hülle imd Fülle zu machen. 

 Während die Beobachtungen der ersten empirischen Periode, welche sich 

 aus Linnes Schule entwickelte, vorzugsweise um* auf die äußeren 

 Formverhältnisse der Organismen gerichtet gewesen waren, wandte sich 

 nun die zweite empirische Periode, welche aus Cuviers Schule hervor- 

 ging, vorwiegend der Beol)achtimg des inneren Baues der Tiere und 

 Pflanzen zu. Und in der Tat gab es hier, nachdem Cuvier dmrh Be- 

 gründung der vergleichenden Anatomie und der Paläontologie ein weites 

 neues Feld der Beobachtung geöffnet, nachdem Bär diu'ch Reformation 

 der Entwickelungsgeschichte und Schwann durch Begründimg der Ge- 

 webelehre auf dem tierischen, Schlei den auf dem pflanzlichen Gebiete 

 neue und große Ziele gesteckt, nachdem Johannes Müller die ge- 

 samte Biologie mit gewaltiger Hand in die neu geöffneten Bahnen der 

 exakten Beobachtimg hineingewiesen hatte, überall so imendlich viel zu 

 beobachten und zu beschreiben, es wurde so leicht, mit nur wenig Ge- 

 duld. Fleiß und Beobachtungsgabe neue Tatsachen zu entdecken, daß wir 

 uns nicht wundern können, wenn darüber die leitenden Prinzipien der 

 Naturforschimg gänzlich vernachlässigt imd die erklärende Gedankenarbeit 

 von den meisten völlig vergessen ■wurde. Da noch im gegenwärtigen 

 Augenblick diese „rein empirische" Richtung die allgemein überwiegende 

 ist, da die Bezeichnung der Naturphilosophie noch in den weitesten natur- 

 wissenschaftlichen Kreisen nur als Schimpfwort gilt und selbst von den 

 hervorragendsten Biologen nur in diesem Sinne gebraucht wird, so haben 



H a e c k e 1 , Prinz, d. Morj)hol. 2 



