22 Methodik der Morphologie der Organismen. JV. 



diese wichtigen gegenseitigen Beziehungen zwischen der analytischen 

 und synthetisclien, der auflösenden und zusammensetzenden Natur- 

 forschung kurz einer gesonderten Betrachtung unterzielien, so geschieht 

 es hauptsächlich, weil wir die vielfach Aberkannte notwendige Wechsel- 

 wirkung zwischen diesen wichtigen Methoden für die Morphologie 

 besonders eindringlich hervorzuheben wünschen, und weil gerade 

 im gegenwärtigen Zeitpunkte eine klare Beleuchtung dieses Ver- 

 hältnisses von besonderer Wichtigkeit erscheint. Da die analytische 

 oder sondernde Methode vorzugsweise von der empirischen Natur- 

 beobachtung, die synthetische oder verknüpfende Methode vorzugs- 

 weise von der philosophischen Naturbetrachtung angewendet wird, 

 so schließen sich die folgenden Bemerkungen darüber unmittelbar 

 an das im vorigen Abschnitt Gesagte an. Hiervon ausgehend wer- 

 den wir schon im voraus sagen können, daß ein Grundfehler der 

 gegenwärtig in der Biologie herrschenden Richtung in der einseitigen 

 Ausbildung der Analyse und in der übermäßigen Vernachlässigung 

 der Synthese liegen wird. Und so verhält es sich auch in der Tat, 

 Auf allen Gebieten der organischen Morphologie, in der Organologie 

 und in der Histologie, in der Entwicklungsgeschichte der Individuen 

 und in derjenigen der Stämme, ist man seit langer Zeit fast aus- 

 schließlich analytisch verfahren und hat die synthetische Betrachtung 

 eigentlich nur selten und in so geringer Ausdehnung, mit so über- 

 triebener Scheu angewendet, daß man sich ihrer Fruchtbarkeit, ja 

 ihrer Unentbehrlichkoit gar nicht bewußt geworden ist. Und doch 

 ist es die Synthese, durch welche die Analyse erst ihren wahren 

 Wert erhält, und durch welche wir zu einem wirklichen Verständ- 

 nis des durch die Analyse uns bekannt gewordenen Organismus 

 gelangen. 



Bei einem Rückblicke auf die beiden empirischen Perioden der 

 Morphologie, die wir im vorigen Abschnitt charakterisiert haben, 

 finden wir, daß zwar beide, im Gegensatz zu der dazwischenliegen- 

 den, vorzugsweise der Synthese zugewandten Periode der Naturphilo- 

 sophie, vorwiegend die Analyse kultivierten, daß aber die zweite 

 empirische Periode, seit Cuvier, in dieser Beziehung sich noch viel 

 einseitiger entwickelte, als die erste empirische Periode, seit Linne. 

 Denn die von der letzteren fast ausschließlich betriebene Unterschei- 

 dung und Beschreibung der äußeren Körperformen führte immer 

 zuletzt zur Systematik hin, welche an sich schon einen gewissen 

 Grad von synthetischer Tätigkeit erfordert, wogegen die analytische 



