34 Methodik der Morphologie der Organismen. IV. 



scher Materie." Johannes Müller (Handbuch der Physiologie des 

 Menschen, I, S. 23; 11, S. 505). 



Indem wir in die Untersuchung des äußerst wichtigen Gegen- 

 satzes zwischen der teleologischen oder vitalistischen und der mecha- 

 nischen oder kausalistischen Naturbetrachtung eintreten, schicken 

 wir einen Ausspruch Johannes Müllers voraus, der für das 

 Wesen dieses Gegensatzes sehr charakteristisch ist. Johannes 

 Müller, den wir als den größten Physiologen und Morphologen der 

 ersten Hälfte unseres Jahrhunderts verehren, war bekanntlich seiner 

 innersten Überzeugung nach Vitalist, trotzdem er mehr als irgend- 

 ein anderer Physiolog vor ihm für den Durchbruch der mechani- 

 schen Richtung in der Physiologie getan und in einer Reihe der 

 glänzendsten und vorzüghchsten Arbeiten auf allen einzelnen physi- 

 ologischen Gebietsteilen die alleinige Anwendbarkeit der mechani- 

 schen Methode bewiesen hatte. Es begegnete ihm nur bisweilen, 

 wie auch anderen in diesem dualistischen Zwiespalt befangenen 

 Naturforschern, daß er auch in seinen allgemeinen Aussprüchen, 

 die doch eigentlich von vitalistischen Grundlagen ausgingen, sich 

 von der allein richtigen mechanischen Beurteilungsweise auch der 

 organischen Naturköiper fortreißen ließ. Und als ein solcher Aus- 

 spruch ist die obige Stelle, durch welche er seine Betrachtungen 

 über das Seelenleben einleitet, von besonderem Interesse. 



Denn was ist eine in jedem Organismus liegende „Idee, welche 

 mit Notwendigkeit und ohne Absicht wirkt", anders, als die 

 mit dem materiellen Substrate des Organismus unzertrennlich ver- 

 bundene Kraft, welche „mit Notwendigkeit und ohne Absicht" sämt- 

 liche biologische Erscheinungen bedingt? Wenn, wie Müller sagt, 

 zweckmäßig wirken und notwendig wirken in dieser wirksamen Ur- 

 sache im Organismus eins und dasselbe ist, so fällt die zweck- 

 tätige Causa finalis mit der mechanischen Causa efficiens zu- 

 sammen, so gibt die erstere sich selbst auf, um sich der letzteren 

 unterzuordnen, so ist die mechanische Auffassung der Organismen 

 als die allein richtige anerkannt. 



Wir haben absichtlich das Beispiel Johannes Müllers ge- 

 wählt, um diesen inneren Widerspruch der teleologischen Naturbe- 

 trachtung zu zeigen, einerseits weil dieser unser großer Meister, der 

 so erhaben über der großen Mehrzahl der heutigen Physiologen und 

 Morphologen dasteht, von vielen schwächeren Geistern als Autorität 

 zugunsten der Teleologie angerufen wird, andererseits weil an ihm 



