40 Methodik der Morphologie der Organismen. IV. 



Licht geworfen werden könne. \) Diesen Irrtum hat Darwin vollständig- 

 imd mit einem Schlage vernichtet. Darwin hat evident bewiesen, wie 

 es die einfachsten mechanischen Kausalverhältnisse sind, welche diese 

 anscheinend so komplizierten und für so ganz unerldärlich gehaltenen 

 Lebenserscheinungen, die Formbildiuig und die Entwickelung regeln und 

 beherrschen. Da wir dies im fünften und sechsten Buche auseinander- 

 zusetzen haben, so können wir hier darauf verweisen. 



Nur ein Umstand möge hier noch besonders liervorgehol)en Averden. 

 nämlich, daß durch die von Darwin tatsächlich erklärte Entstehung der 

 kompliziertesten organischen Formen bereits faktisch die Hauptstütze der 

 Teleologie vernichtet und zertrümmert ist. Alle einer teleologischen Be- 

 trachtung der organischen Naturerscheinungen geneigten Philosophen und 

 vor allen Kant, dessen Einfluß auf die Entwickelung der Naturwissen- 

 schaft in unserem Jahrhundert (wegen seiner breiteren empirischen Grund- 

 lage) größer geworden ist als derjenige irgendeines anderen spekulativen 

 Philosophen, hatte ausdrücklich für die Notwendigkeit einer teleologischen 

 Beurteilung der organischen Natur hervorgehoben, daß deren Prozesse 

 vollkommen unerklärlich, dem Erkenntnisvermögen des Menschen nicht 

 zugänglich, und daß insbesondere die Entstehung der komplizierteren 

 Organismen durch bloß mechanische Ursachen vollkommen imbegreiflich 

 sei. Die Befugnis der mechanischen Ursachen zur Erklärung dieser 

 Erscheiiiungen wurde von Kant ausdrücklich zugestanden, aber das Ver- 

 mögen der Erklärung ihnen abgesprochen. Daher wollte er auch die 

 „natürliche Zweckmäßigkeit" der Teleologie nur als Maxime der Be- 

 urteilung, nicht als Erkenntnisi)rinzip zulassen. Ausdrücklich sagte er 

 deshalb, daß die lel)endige Natur nicht Gegenstand der Erkenntnis, 



1) Daß in der Tat der besclnänkte teleologisch-vitahstische Standpunkt, 

 nur iu den verschiedensten Nuancen der Konsequenz abgestuft, und 

 mit den verschiedensten Graden des Bewußtseins verfolgt, in der 

 gesamten Morphologie der Organismen vor Darwin der allgemein herrschende 

 gewesen sei (einzelne ehrenvolle Ausnahmen natürlich abgerechnet), könnte viel- 

 leicht diesem oder jenem, und besonders dem längst der Teleologie entwöhnten 

 Pliysiologen und Abiologen, eine übertriebene Behauptung erscheinen. Indes 

 liefert fast die gesamte morphologische Literatur hierfür die schlagendsten Be- 

 weise. Selten freilich ist dieser kurzsichtige Standpunkt mit solchem Bewußtsein 

 und solcher Konsequenz festgehalten worden, wie dies z. B. von Keichert 

 geschehen ist. Wer die ganze Beschränktheit, die wahrhaft komischen Wider- 

 sprüche, und den gänzlichen Mangel an Überblick der Gesamtnatur und an 

 EinbHck in ihr kausales Wesen kennen lernen will, die gewöhnlich mit der 

 extremen Konsequenz des Vitalismus verbunden sind, dem empfehlen wii- zur 

 ebenso belehrenden als erheiternden F^ektüre die höchst seltsamen und an philo- 

 sophischer Verworrenheit das Maximum leistenden Aufsätze von Reichert in 

 Müllers Archiv f. An. u. Ph. etc. 1855 p. 1 (über atomistische und systematische 

 Naturauffassung) und 185G [). 1 (die Morphologie auf dem Standpunkt der syste- 

 matischen Naturauffassung). 



