XIX. -^^- Dysteleologie oder Unzweckmäßigkeitslehre. 321 



einem „zweckmäßigen Plane" angelegt und ausgeführt, durch „zweck- 

 tätige Ursachen" (causae finales) bestimmt seien, so wird diese grund- 

 falsche Ansicht, abgesehen von ihrer sonstigen Unhaltbarkeit, durch 

 nichts schlagender widerlegt, als durch die rudimentären Organe, 

 welche entweder ganz gleichgültig und unnütz, oder sogar ent- 

 schieden ..unzweckmäßig" sind. Die außerordentliche theoretische 

 Bedeutung, welche dieselben dadurch besitzen, die unerschütterliche 

 Basis, welche sie der von uns vertretenen und allein wahren mo- 

 nistischen, d. h. mechanisch-kausalen Erkenntnis der organischen 

 Natur liefern, ermächtig-t uns. die Wissenschaft von den rudimentären 

 Organen zu einer besonderen Disziplin der organischen Morphologie 

 zu erheben, welcher wir die bedeutendste Zukunft versprechen können. 

 Wir glauben diese Lehre mit keiner passenderen, und ihre hohe phi- 

 losophische Bedeutung richtiger andeutenden Bezeichnung belegen 

 zu können, als mit derjenigen der „Unzweckmäßigkeitslehre 

 oder Dysteleologie". 



Die Organe, oder allgemeiner gesagt, organischen Körperteile, 

 welche das Objekt der Dysteleologie bilden, sind in der Botanik und 

 Zoologie mit mehreren verschiedenen Namen belegt worden: rudimen- 

 täre oder verkümmerte, atrophische oder unentwickelte, abortive oder 

 fehlgeschlagene Teile, auch wohl Hemmungsbildungen. Am besten 

 würde man sie wohl, mit Rücksicht auf ihre Entstehung durch re- 

 gressive oder kataplastische Entwicklung, „kataplastische oder 

 rückgebildete" Teile nennen, oder, mit Rücksicht auf den physiologi- 

 schen Degenerationsprozess, der diese bewirkt: ..degenerierte oder 

 entbildete Teile". Im ganzen hat man denselben in der Botanik 

 eine weit allgemeinere Aufmerksamkeit geschenkt, als in der Zoo- 

 logie, ohne daß jedoch, dort wie hier, die eigentliche Bedeutung 

 derselben gewöhnlich richtig erkannt worden wäre. Allerdings liegen 

 bei den Pflanzen, deren Organdifferenzierung durchschnittlich ja sehr 

 viel einfacher als diejenige der Tiere ist, diese kataplastischen Or- 

 gane viel offener und augenfälliger zutage, und es läßt sich hier 

 auch oft durch vergleichend anatomische und morphogenetische Unter- 

 suchung viel leichter der Nachweis ihrer eigentlichen Entstehung 

 und Bedeutung führen, als bei den Tieren; doch sind dieselben auch 

 bei den letzteren so allgemein vorhanden, daß es bei jeder genaueren 

 vergleichenden Betrachtung gelingt., sie in Menge nachzuweisen. 



Die einzige Vorsicht, welche bei der Untersuchung der rudimen- 

 tären oder abortiven Teile nötig ist, besteht darin, daß man sich vor 



Haeckel. Prinz, d. Moriihol. -1 



