XXII. I- Allgemeine Kritik des Speziesbegriffes. 369 



tiver Natur, auf das eingewurzelte theoretische Schöpfungsdogma 

 gegründet und ganz unabhängig von der praktischen, auf die Ver- 

 gleichung konkreter Individuen und ihre Unterscheidung durch 

 konstante Merkmale gestützten Bestimmung der Arten. Mehr in 

 Verbindung mit der letzteren wurde späterhin die theoretische 

 Spezies-Definition durch Cuvier gebracht, welcher nächst Linne den 

 größten und nachhaltigsten Einfluß auf die Systematik ausübte. Nach 

 Cuvier ist die Spezies Ja reunion des individus descendant l'un 

 de Vautre et des parents eommuns, et de ceux, qui leur ressemblent 

 autant, qic'ils se ressemblent enire cux." In dieser Bestimmung, 

 an welche sich die meisten späteren mehr oder minder eng an- 

 schließen, wird offenbar zweierlei für die zu einer Spezies gehörigen 

 Individuen verlangt, erstens nämlich ein gewisser Grad von Ähn- 

 lichkeit oder annähernder Gleichheit der Charaktere und zweitens 

 ein verwandtschaftlicher Zusammenhang durch das Band gemein- 

 samer x\bstammung. Von den späteren Autoren ist bei den zahlreichen 

 Versuchen, die Definition zu vervollkommnen, bald mehr auf die 

 genealogische Blutsverwandtschaft aller Individuen einer Art, bald 

 mehr auf ihre morphologische Übereinstimmung in allen wesentlichen 

 Charakteren Rücksicht genommen worden. Im allgemeinen kann 

 man aber behaupten, daß bei der praktischen Anwendung des Art- 

 begriffs, bei der Unterscheidung und Benennung der einzelnen Spezies 

 fast immer nur das letztere Moment zur Geltung gelangte, das erstere 

 dagegen ganz vernachlässigt wurde. Späterhin wurde zwar die genea- 

 logische Vorstellung von der gemeinsamen Abstammung aller Indi- 

 viduen einer Art noch durch die physiologische Bestimmung ergänzt, 

 daß alle Individuen einer Art miteinander eine fruchtbare Nach- 

 kommenschaft erzeugen können, während die sexuelle Vermischung 

 von Individuen verschiedener Arten gar keine oder nur eine unfruchtbare 

 Nachkommenschaft liefert. Indessen war man in der systematischen 

 Praxis allgemein vollkommen zufrieden, wenn man bei einer unter- 

 suchten Anzahl höchst ähnlicher Individuen die Übereinstimmung in 

 allen wesentlichen Charakteren festgestellt hatte, und frug nicht 

 weiter danach, ob diese zu einer Art gerechneten Individuen in der 

 Tat gemeinsamen Ursprungs und fähig seien, bei der Begattung 

 miteinander eine fruchtbare ?^chkommenschaft zu erzeugen. Viel- 

 mehr kam diese physiologische Bestimmung natürlicherweise bei 

 der praktischen Unterscheidung der Tier- und Pflanzenarten ebenso- 

 wenig in Anwendung, als die vorausgesetzte gemeinsame Abstammung 



Haeckel, Prinz, d. Morphol. 24 



