XXII. II- Dpi' niorphologische Begriff der Spezies. 373 



reichs miteinander zu vergleichen und auf diesen Punkt zu unter- 

 suchen, und man wird sehen, daß Charaktere von der allerver- 

 schiedensten Qualität zur Unterscheidung benutzt werden. 



Die wenigen von Agassiz und anderen gemachten Versuche, 

 das Wesen und Gewicht der unterscheidenden morphologischen Spezies- 

 charaktere schärfer zu bestimmen und dadurch bei der praktischen 

 Unterscheidung der Spezies zu einer sicheren Grundlage zu gelangen, 

 sind auch bei der systematischen Praxis zu keiner allgemeinen 

 Geltung gelangt. Wenden wir uns von diesen mehr oder minder 

 mißglückten A^ersuchen zu der Betrachtung der zoologischen und 

 botanischen Praxis, wie sie von den Systematikern täglich bei der 

 Unterscheidung, Benennung und Bestimmung der Arten geübt wird, 

 so zeigt sich bald, daß die meisten Systematiker sich dabei wesent- 

 lich von einem gewissen praktischen Takte leiten lassen. Höchstens 

 kommt bei den kritischer Verfahrenden hie und da eine bestimmte 

 Maxime von ziemlich vager Natur zur Anwendung. Eine der am 

 weitesten verbreiteten derartigen Maximen oder Bestimmungsregeln 

 ist der Satz: „Zu einer Art gehören alle Individuen, die in allen 

 wesentlichen Merkmalen übereinstimmen." Indessen ist nur bei 

 einer geringen Zahl der niedrigsten Organismen diese Behauptung 

 ohne weiteres richtig. Bei den allermeisten dagegen umfaßt der 

 Speziesbegriff nicht eine einzige Form, sondern eine ganze Entwicke- 

 lungsreihe verschiedener Formen, nämhch den Zeugungskreis, 

 die Formenkette, die das Individuum vom Momente seiner Ent- 

 stehung an bis zu seinem Tode durchläuft. Es müssen also die ver- 

 schiedenen Jugendzustände berücksichtigt werden, die oft sehr ab- 

 weichend von den Erwachsenen sich verhalten, und bei denjenigen, 

 die einer Metamorphose unterworfen sind, die verschiedenen Larven- 

 zustände. die das Individuum durchläuft. Gleicherweise sind bei den 

 der Metagenesis unterworfenen Arten die verschiedenen Generationen 

 zu berücksichtigen. Wie oft sind aber nicht, lediglich aus Nicht- 

 berücksichtigung dieses so einfachen Verhältnisses, abweichend ge- 

 bildete Jugendformen, Larven und Ammen als eigene Spezies, wie 

 oft als Glieder weit entfernter Familien oder selbst Klassen beschrieben 

 worden! Wer hätte bei der paradoxen Form des Pluteus gedacht, 

 daß er die Amme einer Ophiure sei. bei PiUdium, daß es zu einem 

 Nemertes gehöre, hei PhyUosoma, daß es die Larve von Palinurus sei? 

 Wie oft sind selbst bei den höheren Wirbeltieren eigentümlich gefärbte 

 Jugendformen als besondere Arten beschrieben worden! Wie zahl- 



