XXII. II. Der morphologische Begriff der Spezies. 375 



möglichen Irrungen, die durch die verschiedenen Jugendfornien, die Ge- 

 schleclitsdift'erenzeu, den oft so weit abweichenden Generationswechsel 

 innerhalb einer und derselben Art vorkommen können, und nehmen 

 wir an, daß geschlechtsreife Individuen beider Geschlechter oder doch 

 wenigstens ausgewachsene und geschlechtsreife Männchen (die ge- 

 wölmhch bei Feststellung des Speziescharakters bevorzugt werden) 

 von vielen verschiedenen Arten zur Untersuchung vorliegen. Nach 

 welchen Regeln, aus welchen Gesichtspunkten sucht der Systema- 

 tiker die unterscheidenden Merkmale aufzufinden und festzustellen? 

 Gibt es überhaupt für diesen Zweck feste leitende Grundsätze? 

 Nicht im mindesten ! Das Geschäft wird vielmehr rein empirisch be- 

 trieben ! Als die entscheidenden und die wichtigsten Speziescharaktere 

 gelten allein die konstantesten, d.h. diejenigen, die am wenigsten 

 bei den am meisten sich ähnlichen Individuen variieren, und die bei 

 diesen allen vorkommen, während sie bei einer Anzahl anderer, 

 ebenfalls ähnlicher Individuen, die aber eine besondere Art bilden 

 sollen, konstant fehlen. Offenbar bewegt man sich hier aber (und 

 es geschieht unendlich oft) in einem volUvommenen Zirkelschluß. 

 Einmal fordert man, daß der Artbegriff alle diejenigen Individuen 

 umfasse, die in allen „wesentlichen" Merkmalen übereinstimmen, und 

 dann wieder hält man nur diejenigen Merkmale für „wesentlich", 

 welche man in allen untersuchten Individuen, die eine sogenannte 

 „gute Art" zusammensetzen sollen, konstant vorfindet. Mit anderen 

 Worten lautet dieser sehr beliebte Zirkelschluß: ..Jede Art wird 

 charakterisiert durch die Konstanz der Merkmale; konstante Merk- 

 male aber sind solche, die sich bei allen Individuen einer Art vor- 

 finden". Jeder aufrichtige Naturforscher muß zugeben, daß das 

 „Wesentliche" des Speziescharakters nichts anderes ist als seine 

 Konstanz, und daß man umgekehrt nur eben die konstanten Merkmale 

 als wesentliche ansieht. Dieselben deutlich ausgeprägten Artmerk- 

 male, wie z. B. relative Länge der Extremitäten, Färbung des Haars. 

 Zahl der Zähne, welche in der einen Gattung allgemein zur Unter- 

 scheidung ihrer Arten benutzt werden, weil sie hier sehr konstant 

 sind und wenig variieren, können in einem anderen, nahe ver- 

 wandten Genus nicht zur Diagnose der Spezies dienen, weil sie hier 

 vielfach abändern und nicht konstant sind. Hier sucht man sich 

 dann andere Merkmale heraus, die konstanter sind, die aber in der 

 ersten Gattung nicht gelten konnten, weil sie dort variierten. Die 

 Qualität der unterscheidenden Merkmale ist also niemals das für 



