CONCLUSIONS GÉNÉRALES. 265 



de nos mœurs, TÉtat seul a la puissance suffisante 

 pour les faire vivre. Mais où l'exemple américain 

 est suggestif, c'est quand il conseille d'introduire 

 dans la vie universitaire française une dose beau- 

 coup plus forte d'autonomie et d'initiative. 



Un premier fait me semble très significatif à cet 

 égard; c'est la façon même dont une université 

 française est dirigée, ou plutôt est mise en une étroite 

 tutelle. En Amérique, à sa tête, se trouve un Président, 

 armé de pouvoirs considérables et peut-être trop 

 autocratiques, mais qui peut et doit mettre toute son 

 énergie à faire valoir les intérêts de Tuniversité, sans 

 avoir à en ménager d'autres. Il est son homme. Chez 

 nous, le Recteur, qui agit au nom de l'université et 

 préside son Conseil, n'en émane à aucun titre. C'est 

 un fonctionnaire, qui détient ses pouvoirs du ministère 

 de l'Instruction publique, qui administre pour l'Etat, 

 avant d'avoir à oser, ni à entreprendre pour l'univer- 

 sité, ni même simplement à défendre ses intérêts, qui 

 peuvent être distincts de ceux de l'État. Il ne peut 

 même pas consacrer toute son activité à l'université ; 

 il a aussi le fardeau très lourd de l'enseignement 

 secondaire, et, pour une certaine part, de l'ensei- 

 gnement primaire de son académie. Qu'il y ait un 

 recteur, représentant de l'État, dans une académie, 

 rien de plus naturel. Mais chaque université devrait 

 avoir son chef propre pour parler son langage et 

 poursuivre la réalisation de ses projets, quitte à 

 discuter en égal avec le Recteur, qui ne devrait être 

 qu'un ministère public. En Prusse, qui ne passe pas 

 pour être la terre de la liberté, l'État n'est représenté 

 dans une université que par un curateur; le recteur 

 est l'émanation directe et souveraine de l'université 



