25 



oder beide sich aus einem gemeinschaftlichen 

 dritten entwickeln konnten. Wurzelverwandt- 

 schaft wird dann kaum vorhanden sein ; sie ist 

 auch, obwohl am strengsten und für sehr nahe 

 Verwandtschaft beweisend, dennoch zum Nach- 

 weis der Verwandtschaft überhaupt, d. h. also 

 zum Nachweis gemeinschaftlicher Abstammung 

 von einem gemeinsamen Gentium, welches sich 

 schon selbstständig vom Urcentrum der Mensch- 

 heit ausgeschieden hatte, von geringster Be- 

 deutung. Denn uncultivirte Völker ändern bei 

 neu über sie hereinbrechenden Schicksalen und 

 neu aufkommenden Vorstellungen, ändern ferner 

 in Folge religiöser Gebräuche u. dergl. die 

 Wurzelform gar leicht und oft. 



Von diesen Betrachtungen ausgehend, wollen 

 wir den ozeanischen Stamm- einer eingehenden 

 Kritik unterwerfen. Der ozeanische Stamm, 

 wie wir denselben an anderen Orten aufgestellt 

 haben (Anthropologie der Naturvölker, 5. u. 

 6. Bd.; Petermanu, Mittheilungen, Jahrg. 1872, 

 S. 140 f., anthropol. Beiträge, 1. Bd., S. 396), 

 umfasst die Australier und Tasmanier, die 

 Melanesier von Neuguinea bis Neucaledonien 

 und dem Fidschiarchipel, die Polynesier (Tokelau, 

 Samoa, Tonga, Neuseeland, Rarotonga, Austral- 

 inseln , Tahiti , Paumotu , Nukuhiva , Hawaii), 

 die Mikronesier (Marianen, Karohueu, Ratak-, 

 Ralik-, Gilbertinseln) und die Malaisier nebst 

 einigen zweifelhaften Völkern, wie die Miukopies 

 der Andamanen, die malakkischen Semangs und 

 die Negritos der Philijopinen , wobei wir das 

 jemalige Vorhandensein verwandter Völker auf 

 den japanischen Inseln, was man in neuerer 

 Zeit wieder (wie schon Chamisso) anzunehmen 

 nicht abgeneigt ist, beiläirfig ohne Weiteres 

 leugnen , da die Quellen für diese Annahme 

 ausserordentlich schwach und die schwarJvenden 

 Thatsachen, welche man dafür anzuführen hat, 

 weit befriedigender anders zu erklären sind. 

 Verschiedene Ethnologen sind anderer Meinung 

 als wir, und vertheüen die Völker, welche wii- 

 zu jenem einheithchen Stamme zusammenfassen, 

 in mehrere Rassen, wie z. B., anderer Aelterer 

 Leop. XI. 



zu geschweigen, Peschel (Völkerkunde) und 

 Friedr. Müller (allgemeine Ethnologie u. s. w.) 

 thun , von denen der erstgenannte Gelehrte 

 Australier und Melanesier für selbstständige 

 Rassen, die Malaio-Polynesier aber zu den 

 „mongolenähnUchen" Völkern oder (S. IX) zu 

 den Mongolen zählt, Friedr. Müller dagegen, 

 in Uebereinstimmung mit Häckel nach dem 

 Haare eintheilend, die Papuas mit den Hotten- 

 totten zu den büschel-wollhaarigen, die Austra- 

 her und Malaien zu den schlicht-straffhaarigen 

 Rassen stellt, indem er aber letztere Beiden 

 weit von einander trennt. 



Nun glaube ich zwar, die Unmöglichkeit 

 einer ethnologischen— Sijitheilung, welche sich 

 auf das Haar ySjft^ feäf ijsfLihrlich nachgewiesen 

 zu haben ; i) sjk_uelch^u Zusammenstellungen 

 sie kommt, beweist Huxlej', welcher zu der 

 ersten Gruppe der Leiotrichi, zu seinen Austra- 

 loiden, nicht nur die Australier undDekhanvölker, 

 sondern auch, allerdings als Modification der 

 Rasse, die — alten Egyptier rechnet.^) Um 

 jedoch Ineine Ansicht von der Zusammengehörig- 

 keit der genannten Völker als die richtige noch 

 SV,?''' eller, noch greifbarer und in die Augen 

 springender zu beweisen, wird eine nochmaUge 

 scharf eingehende Kritik der Eigenart aller 

 genannten Stämme erspriessUch sein ; und wenn 

 wir uns in diesen Blättern für's Erste auf die 

 genaue Prüfung nur eines Theiles der physi- 

 schen Natur beschränken, so hat dies seinen 

 Grund in den Grenzen des Raumes, welcher 

 uns zu Gebote steht. W eiteres, namenthch die 

 sprachhche Untersuchung, soll bei anderer Ge- 

 legenheit möglichst bald ausgeführt werden. 



Als Erstes haben wir die Eigenthümlich- 

 keiten des ganzen Körpers zu betrachten, 

 Wuchs, Grösse, Farbe, Behaarung. — Die 

 Grösse ist im ganzen Stamme eine mittlere, 

 Abweichungen in's Mindermaass sind selten, 



') Anthi-opologische Beiträge 1875. Band 1, 

 S. 312—372. 



") Haiidb. d. Anatomie der Wirbelthiere über- 

 setzt V. Ratzel, S. 416. 



4 



