SUR LES POISSONS. 5S3 



pourrait nommer artificielles, expliquent pourquoi des réunions analogues sont très-peu fréquentes, 

 dans la nature, et par conséqent pourquoi celte nature, quelque puissante qu'elle soit, ne produit ce- 

 pendant que très-rarement des espèces nouvelles par le mélange des espèces anciennes. Cependant, depuis 

 que l'on observe avec plus d'attention les poissons, on remarque, dans plusieurs genres deces anin)atix, 

 des individus qui, présentant des caractères de deux espèces différentes, et plus ou moins voisines, pa- 

 raissent appartenir à une race intermédiaire, que l'on devra regarder comme une espèce métive et 

 distincte, lorsqu'on l'aura vue se maintenir pendant un temps très-long avec toutes ses propriétés par- 

 ticulières, et du moins avec ses attributs essentiels. Nous avons commencé de recueillir des faits cu- 

 rieux au sujet de ces espèces, pour ainsi dire, mi- parties, dans les lettres de plusieurs de nos savants 

 correspondants, et notamment de M. Noël de Rouen. Ce dernier naturaliste pense, par exemple, que 

 les nombreuses espèces de raies qui se rencontrent sur les rives françaises de laManche, lors du temps 

 de la fécondation des œufs, doivent, en se mêlant ensemble, avoir donnéou donner le jour à des espèces 

 ou races nouvelles. Cette opinion de M. Noël rappelle celle des anciens au sujet des monstres de l'A- 

 frique. Ils croyaient que les grandsmammifères de cette partie du monde, qui habitent les environs des 

 déserts, et que la chaleur et la soif dévorantes contraignaient de se rassembler fréquemment en troupes 

 très-nombreuses autour des amas d'eau qui résistent aux rayons ardents du soleil, dans ces régions 

 voisines des tropiques, doivent souvent s'accoupler les uns avec les autres; et que de leur union ré- 

 sultent des mulets féconds ou inféconds, qui, par le mélange extraordinaire de diverses formes remar- 

 quables, et de divers attributs singuliers, méritent ce nom imposant de monstres africains. 



Cependant ne cessons pas de nous occuper de ces poissons mulets que l'art peut produire, ou que la 

 nature fait naître chaque jour par l'union de la carpe avec la gibèle, ou par celle de plusieurs autres 

 espèces , sans faire une réflexion importante relativement à la génération des animaux dont nous écrivons 

 l'histoire, et même à celle de presque tous les animaux. 



Des auteurs d'une grande autorité ont écrit que, dans la reproduction despoissons, la femelle exer- 

 çait une si grande influence, que le fœtus était entièrement formé dans l'œuf avant l'émission de la 

 l'aile du mâle, et que la liqueur séminale dont l'œuf était arrosé, imbibé etpénétré, ne devait être consi- 

 dérée que comme une sorte de stimulus propre à donner le mouvement et la vie à l'embryon préexis- 

 tant. 



Celte opinion a été étendue et généralisée au point de devenir «ne théorie sur la génération des ani- 

 maux, et même sur celle de l'homme. Mais l'existence des métis ne détruit-elle pas cette hypothèse? ne 

 doit-on pas voir que si la liqueur fécondanledu mâle n'était qu'un fluide excitateur, n'influait en rien 

 sur la forme du fœtus, ne donnait aucune partie à l'embryon, les œufs de la même femelle, de quelque 

 laite qu'ils fussent arrosés, feraient toujours naître des individus semblables? Le stimulus pourrait être 

 plus on moins actif; l'embryon serait plus fort ou plus faible; le fœtus éclorait plus tôt ou plus tard ; 

 l'animal jouirait d'une vitalité plus ou moins grande; mais ses formes seraient toujours les mêmes; le 

 nombre de ses organes ne varierait pas ; les dimensions pourraient être agrandies ou diminuées ; mais 

 les proportions, les attributs, les signes distinclifs, ne montreraient aucun changement, aucune modifi- 

 cation ; aucun individu ne présenterait en même temps et des traits du mâle et des traits de la femelle ; 

 il ne pourrait dans aucune circonstance, exister un véritable métis. 



Quoi qu'il en soit, les espèces que l'homme produira, soit par l'influence qu'il exercera sur les indivi- 

 dus soumis à son empire, soit par les alliances qu'il établira entre des espèces voisines ou éloignées, se- 

 ront un grand moyen de comparaison pour juger de celles que la nature a pu ou pourra faire naître dans 

 lecours des siècles. Les modifications quel'homme imprime serviront à déterminer celles que la nature 

 impose. La connaissance que l'on aura du point où aura commencé le développement des premières, et 

 de celui où il se sera arrêté, dévoilera l'origine et l'étendue des secondes. Les espèces artificielles seront 

 la mesure des espèces naturelles. On sait, par exemple, que le cyprin doré de la Chine perd dans la do- 

 mesticité, non-seulement des traits de son espèce par l'altération de la forme de sa nageoire caudale, 

 mais encore des signes distinclifs du groupe principal ou du genre auquel il appartient, puisque la 

 nageoire du dos lui est ôtée par l'art, et même des caractères de la grande famille ou de l'ordre dans 

 lequel il doit être compris, puisque la main de l'homme le prive de ses nageoires inférieures, dont la 

 position ou l'absence indique les ordres des poissons, 



A la vérité, l'action de l'homme n'a pas encore pénétré assez avant dans l'intérieur de ce cyprin doré, 

 pour y changer ces proportions générales de l'estomac, des intestins, du foie, des reins, des ovaires, etc., 

 qui constituent véritablement la diversité des ordres, pendant que l'absence ou la position des nageoi- 

 res inférieures n'est qu'un signe extérieur qui, par ses relations avec la forme et les dimensions des 

 organes internes, annonce ces ordres sans en produire la diversité. 



Mais que sont quelques milliers d'années, pendant lesquels les Chinois ont manié, pour ainsi dire, 

 leur cyprin doré, lorsqu'on les compare au temps dont la nature dispose? C'est cette lenteur dans 

 le travail, c'est cette série infinie d'actions successives, c'est celle accumulation perpétuelle d'efl"orts 

 dirigés dans le même sens, c'est cette constance et dans l'intensité et dans la tendance de la force, c'est 

 cet emploi de tous les instants dans une durée non interrompue de milliers de siècles, qui, survivant à 

 tous les obstacles qu'elle n'a pu ni dissoudre ni écarter, est le véritable principe de la puissance irré- 

 sistible de la nature. En ce sens, la nature est le temps, qui règne sans contrainte sur la matière qu'elle 

 façonne, et sur l'espace dans lequel elle distribue les ouvrages de ses mains immortelles. 



