Die Erscheinungen der Regeneration. 41 



daß sie abhängige Diiferenziernng sei, daß im centralen Teile die 

 DifFerenzierungshanptzellen liegen , von welchen aus die diesen Wulst 

 bildenden ,, Differenzierungsnebenzellen" zur Diff'erenzierung veranlaßt 

 würden. ,,Wir sehen also, daß die abhängige Diff'erenzierung bei diesem 

 Fische einen sehr großen Anteil an der normalen Bildung nicht bloß des 

 Schwanzes , sondern auch des Rumpfes hat , und dies in einer Weise, 

 welche mit der Post- und Regeneration Aehnlichkeit zu haben scheint, 

 womit vielleicht die Kluft zwischen typischer und atypischer Entwicke- 

 lung etwas überbrückt wird. Ich habe wiederholt betont, daß die wirk- 

 lichen Bildungsvorgänge bei beiden Entwickelungsarten zumeist dieselben 

 sein werden und daß die Verschiedenheiten vorzugsweise wohl in ver- 

 schiedener örtlicher und zeitlicher Verwendung derselben Bildungs- 

 weisen bestehen werden." (S. 123, Ges. Abhandl. II, S 915, 885, 981.) 



lieber die Vorgänge der Po stgene ratio ii bei Knochen- 

 fischembryonen hat KopscH später (1899) ausführlichere Mitteilungen 

 gemacht. Er hat einige experimentell erzeugte ,, hintere Spaltbildungen" 

 der Forelle (Trutta fario), welche vor Dotterlochschluß konserviert 

 wurden und als junge Stadien der Mesodidymi Oellacher's , Hemididymi 

 Rauber's zu betrachten sind, eingehend beschrieben. Für uns ist dabei 

 wächtig die schon von Oellacher und sodann von Kopsch hervor- 

 gehobene Thatsache, ,,daß jede der beiden von einander getrennten 

 Körperhälften von den m e s o d e r m a 1 e n Organen der ihr fehlenden 

 Hälfte einen Teil zu regenerieren vermag in Gestalt einer mehr 

 oder weniger kräftig ausgebildeten Urwärbelreihe" (Fig. 40,41). „Diese 

 Thatsache," sagt Kopsch , ,, welche von den späteren Untersnchern, 

 (Rauber und 0. Hertwig) nicht genügend beachtet w'urde, ist von 

 Bedeutung mit Rücksicht auf die von Roux entwickelten Ideen von 

 der Umdifferenzierung embryonaler Zellen." Es handelt sich bei 

 diesen Vorgängen nicht eigentlich um „Regeneration", sondern um 

 Nachbildung, Postgeneration, von Mesoderm der fehlenden 

 Hälfte, wie Kopsch richtig bemerkt (p. 30.) Die entwickelungs- 

 mechanische Erklärung für diese Postgeneration hat Roux früher schon 

 gegeben (Verh. der Anat. Ges. in Berlin, 1896, p. 122 bis 123; s. oben 

 p. 40, 41). Kopsch schließt sich dieser Erklärung an, indem er aus- 

 führt, daß als Material für den neuen mesodermbildenden Bezirk ent- 

 weder die im Wachstumscentrum (Knopf) enthaltenen Zellen („Diffe- 

 renzierungs-Hauptzellen" Roux) oder die in dasselbe hineinkommenden 

 Randringzellen („Difterenzierungs- Nebenzellen" Roux) in Betracht 

 kommen. „Da jedoch die letzteren nur im Anschluß an das Wachs- 

 tumsceutrum (durch Einfluß der Differenzierungs-Hauptzellen) sich 

 differenzieren, so ist es wahrscheinlicher, daß sich der neue meso- 

 dermbildende Bezirk aus den im Wachstumscentrum enthaltenen Zellen, 

 aus den Differenzierungshauptzellen gebildet hat. Dies setzt aber 

 eine Umdifferenzierung der betreffenden Zellen voraus." (Kopsch, 

 a. a. 0., p. 31—32.) 



H. Dribsch , der , wie schon früher bemerkt wurde , die Postgene- 

 ration nicht anerkennt , hat auch der Deutung von Kopsch seine Zu- 

 stimmung versagt. Nach ihm liegt bei den Versuchen von Kopsch keine 

 Avahre Regeneration oder Postgeneration vor , sondern Spaltung eines 

 harmonisch äquipotentiellen Systems vor Beginn der Differenzierung in 

 zwei kleinere , aber ganze Systeme solcher Art , ähnlich wie in dem 

 SPEMAN^'schen Versuch , bei welchem durch Medianeinschnürung des 



