56 D. Barfurth, 



entsprechend der Einstülpung der unteren Augen- 

 b l a s e n w a n d (Fig. 53 I- III) am oberen I r i s r a n d e lag. Nach 

 dieser Hypothese ruft also die Entfernung der phylogenetisch neueren 

 äußeren Linse im Auge der Amphibien das Erscheinen sehr alter An- 

 lagen der inneren Linse hervor, d. h. der Linse der primären Augen- 

 blase. Wenn diese Erklärung auch durchaus hypothetisch ist, so hat 

 sie doch ohne Zweifel eine Stütze in der Stammesgeschichte der Augen 

 und giebt uns die Möglichkeit, die rätselhafte Linsen re gene- 

 neration des Am phibienauges auf Vererbung von einem 

 phylogenetisch älteren Modus der L i n s e n b i 1 d u n g zu- 

 rückzuführen. Hiermit ist für eine wirkliche Erklärung ja noch 

 nicht viel gewonnen, aber wir haben wenigstens das uns ganz neue 

 Rätsel dieser Linsengeneration bei dem schon länger diskutierten 

 Problem der Vererbung untergebracht. 



Aus der eigenartigen Regeneration der Urodelenlinse haben nun 

 einige Forscher, z. B, 0. Hertwig und H. Driesch, den Schluß ge- 

 zogen, daß durch sie das „Dogma von der Specificität der Zellen" 

 (0. Hertwig) im Prinzip nachhaltig erschüttert sei. Wir haben durch 

 die Entdeckung von G. Wolff allerdings erfahren, daß die Zellen des 

 Pupillarrandes der Urodelen bei der Regeneration nicht nur ihres 

 gleichen wiedererzeugen, sondern sich auch unter geeigneten Bedingun- 

 gen in Linsenfasern umwandeln können. Aber wir haben weiterhin 

 durch die Untersuchungen von Vialleton, Grynfeltt, Heerfordt 

 und NUSSBAUM gelernt, daß bei der normalen Entwickelung die Zellen 

 des Pupillarrandes bei Wirbeltieren sich auch zu glatten Muskel- 

 fasern (M. dilatator pupillae) umwandeln können. Die Zellen des 

 Augenbechers, besonders die des Pupillarrandes, haben also überhaupt 

 mehrfache morphologische Potenzen und nähern sich 

 dadurch dem indifferenten Typus der Keim blatte rz eilen. 

 Unsere Erfahrungen über die Leistungsfähigkeit der Zellen sind also 

 allerdings dahin erweitert worden, daß wir jetzt für die normale, wie 

 für die regenerative Entwickelung drei Arten von Zellen kennen : 

 a) totipotente, nämlich die befruchtete Eizelle und die ersten Bla- 

 stomeren; b) multipotente, z. B. die Keimblätterzellen und die 

 Zellen des Augenbechers ; c) u n i p o t e n t e , d. h. alle endgültig differen- 

 zierten Gewebszellen : Muskelzellen, Nervenzellen, Drüsenzellen u. s. w. 



Die Entstehung dieser verschiedenen Qualitäten kann man sich 

 sowohl nach der Roux-WEiSMANN'schen Hypothese einer erbungleichen 

 Zellteilung und eines Reserve-Idioplasmas, als auch nach der 0. Hert- 

 wiG'schen Hypothese einer erbgleichen Zellteilung mit späterer Proto- 

 plasmadifferenzierung zu erklären suchen. Für die unipotenten 

 Zellen aber gilt ohne Zweifel nach wie vor die durch zahllose Beob- 

 achtungen sichergestellte Lehre von der „Specietät der Gewebe". 



Mit diesem Ausdruck bezeichne ich die Eigenart der Gewebe, 

 kraft welcher sie nur Elemente ihrer Art regenerieren. Das 

 häßliche Wort Specificität, welches von den Franzosen gebraucht wird 

 (specificite), kommt, wie mir mein philologischer Kollege Kern freund- 

 lichst mitteilt, im Lateinischen nicht vor. „Specificus" findet sich erst 

 bei dem Philosophen Boetiiics ; davon wäre als richtige Bildung „speci- 

 ficentia" nach Analogie von „magnificentia" abzuleiten ; aber auch dieses 

 AVort existiert nicht im Lateinischen. Das Wort „Specifität", welches 

 ich früher wegen seiner Kürze angewandt habe (ebenso Zieglek, Driksch 

 u. A.), ist keine richtige lateinische Bildung und nur aus dem Fran- 



