72 " D. Barfurth, 



immer erfolgte und bei noch älteren in der Regel ganz aus- 

 blieb (Fig. 82—84). 



Das Ergebnis dieser Versuche, welches später (1897) von Kochs 

 in Bonn durchaus bestätigt wurde, lehrt sehr schlagend, daß ein schein- 

 bar nicht regenerationsfähiges Objekt in früher Jugend sehr 

 wohl regenerieren kann und daß thatsächlich die Regenerations- 

 kraft der Tiere um so größer ist, „je weniger sie sich ontogenetisch 

 vom Ei entfernt haben" (Barfurth, 1891, p. 139). 



Es sei am Schlüsse dieses Abschnittes noch der eigentümlichen 

 Beobachtung gedacht, daß die vordere Extremität der Urodeleu häufig 

 statt einer normalen vierfingerigen eine fünf fi nger ige Hand re- 

 generiert (Fig. 75). Ich habe eine große Zahl solcher Superregen e- 

 rationen zusammengestellt (1894) und später noch an der überschüssigen 

 rechten Vordergliedmaße eines Triton taeniatus eine fünffiu gerige Hand 

 beobachtet (1899, Fig. 68). Dieser Thatsache habe ich eine Bedeutung 

 zugeschrieben, weil nach den übereinstimmenden Angaben von Gegen- 

 BAUR, Born und Wiedersheim die Hand der Urodelen und der 

 Amphibien überhaupt ursprünglich fünf Finger besaß, die 

 Regeneration also in solchen Fällen als „atavistische" bezeichnet werden 

 kann. Wenn also Weismann wohl mit Recht im allgemeinen gegen die 

 Auslegung der Polydactylie als „Rückschlag geltend macht, daß keiner 

 der sicheren Fälle von Rückschlag auf Ahnencharaktere über so un- 

 geheure Zeiten und Generationsfolgen hinweggeht, wie sie in diesem 

 Falle angenommen werden müßte", so fällt dieser Einwand für meine 

 Beobachtung weg. In der That haben sich Weismann, v. Kupffer 

 u. A. meiner Auffassung angeschlossen, daß die Regeneration einer 

 fünffingerigen Hand bei Amphibien als Rückschlag aufgefaßt werden 

 kann. Andere Forscher aber stehen dieser Ansicht skeptisch gegenüber. 



So zweifelt zwar G. Toknier nicht, daß wahre, auf Atavismus be- 

 ruhende Hyperdactylie theoretisch möglich ist, aber er will in der Re- 

 generation einer fünfzehigen Amphibienhand nur dann einen Bewei s für 

 atavistische Regeneration anerkennen, wenn ihr Skelett mit dem der 

 Füße (die fünfzehig sind) Uebereinstimmung zeigt. 



Ganz abweisend gegen die Anschauung einer atavistischen Regene- 

 ration verhält sich C. Herbst, der diese Frage bei Erörterung seiner 

 Versuche über die Regeneration von antennenähnlichen Organen an Stelle 

 von Augen bei Garneelen bespricht. Herbst hält alle Angaben über 

 atavistische Regeneration bei Crustaceen, Reptilien u. s. w. für unkritisch 

 oder so wenig begründet, daß er sich von ihrer Richtigkeit nicht hat 

 überzeugen können. Was besonders die Amphibien anbetrifft, so stellt 

 er dem gelegentlichen Vorkommen einer 5-fingerigen Hand die zahl- 

 reichen Beobachtungen über Regeneration 2-, 3-, 6- und mehrfingeriger 

 Hände gegenüber und schließt daraus lediglich, daß bei der Regeneration, 

 ebenso wie es häufig nur zu einer unvollkommenen Wiedererzeugung von 

 geringerem Dififerenzierungsgrade kommt, auch bisweilen eine Ueb er- 

 produktion der verlorenen Teile auftreten kann. Eine Erklärung er- 

 wartet Herbst deshalb nicht von „phylogenetischen Spekulationen", son- 

 dern eher von seinem Prinzip der „formativen Reize". 



Auch GoDELMANN Streift bei seinen Erörterungen über die Regene- 

 ration des Tarsus bei Orthopteren die Frage der atavistischen Regene- 

 ration. GiARD und BohdaCtE glaubten in der Thatsache, daß bei penta- 

 meren Insekten so oft nur 4 Fußglieder an Stelle des abgeschnittenen 

 fünfgliedrigen Tarsus regeneriert werden, eine Bestätigung des Fritz 



