Ueber d. Stellung d. vergl. Entw.-Lehre zur vergl. Anatomie etc. 153 



In einer Reihe niederer und höherer Formzustände, die sich in 

 gleicher Weise wie beim Achsenskelett der häutige, knorpelige und 

 knöcherne Zustand aneinander schließen, lassen sich die Harnorgane 

 der Wirbeltiere, als Vorniere, Urniere und Nachniere anordnen. Ein 

 Gleiches läßt sich in mehr oder minder prägnanter Weise fast für 

 jedes Organsystem durchführen. 



Der vergleichende Anatom bezeichnet nun die einfachste Form, 

 welche er an den Anfang der Reihe der verschiedenen Zustände eines 

 Organs stellt, als seine Grund- oder Urform, von welcher er die 

 übrigen durch Um- und Fortbildung, eventuell auch Rückbildung, 

 durch Annahme neu hinzutretender Komplikationen ableitet. Als ein be- 

 sonders geeignetes Objekt, an welchem sich eine derartige vergleichend- 

 anatomische Untersuchungsweise bis in viele Einzelheiten durch- 

 führen läßt, bietet sich das Skelettsystem der Wirbeltiere dar. Wie 

 uns die meisterhaften Untersuchungen Gegenbaur's gelehrt haben, 

 sind die zahlreichen Formen des Extremitäten skeletts der Amphibien, 

 Reptilien, Vögel und Säugetiere, deren Skelettteile in Zahl und Form 

 in so weiten Grenzen variieren und deren Extremitäten als Lauf-, 

 Flug-, Schwimm-, Greif- und Graborgane so mannigfaltigen Zwecken 

 dienen, von einer pentadaktylen Grundform ableitbar, wobei Reduktionen 

 in den Endstrahlen von 5 auf 4, 3, 2 und 1 eingetreten sind, Skelett- 

 stücke rückgebildet oder mit anderen verschmolzen sind, einige eine 

 excessive Größe, andere eine Verkleinerung erfahren haben. 



Es liegt nahe und ist von wissenschaftlichem und philosophischem 

 Standpunkte durchaus gerechtfertigt, daß sich der vergleichende Ana- 

 tom bei seinen Konstruktionen die Frage vorlegt, ob die von ihm 

 erschlossenen Umbildungsprozesse der Organe nicht auch historisch 

 begründet sind, das heißt, ob die Organe in ihrer komplizierten 

 Endform sich nicht im Laufe der Erdgeschichte in den Vorfahren- 

 reihen der heute existierenden Wirbeltiere aus einfacheren Urformen 

 allmählich durch Umbildung entwickelt haben. Ein jeder wird 

 diese Frage bejahen müssen, der auf dem Boden der 

 Entwickelungslehre steht, der einzigen in der WMssen- 

 schaft überhaupt berechtigten Theorie. 



Bei der Erörterung descendenztheoretischer Probleme ist aber 

 nicht aus dem Auge zu verlieren, daß die Formzustände der Organe, 

 welche das Ausgangsmaterial für den vergleichenden Anatomen bil- 

 den, der erschlossenen, genetischen Reihe, wie wir sie für den 

 historischen Prozeß fordern, nicht selbst entsprechen, sondern nur 

 künstlich von uns zu einer genetischen Reihe angeordnet worden sind ; 

 daher können wir nur vermuten, daß sich uns bis zu einem gewissen 

 Grade in der künstlichen Reihe noch ein ungefähres Abbild der wirk- 

 lich historisch begründeten Reihe darbietet, in welcher sich die Um- 

 wandlung eines Organes bei einer bestimmten Wirbeltierart vollzogen 

 hat. Denn das liegt wohl klar auf der Hand, daß sich, um ein Bei- 

 spiel zu gebrauchen, aus der knorpeligen Wirbelsäule, dem einkamme- 

 rigen Herzen, der Urniere eines Selachiers nicht die entsprechenden 

 Organe eines Säugetiers hervorgebildet haben. 



Wie Gegenbaur mit Recht bemerkt, „so wenig wir die Urahnen 

 einer Familie oder die Voreltern eines Volkes unter der Generation 

 der Lebenden suchen, so wenig dürfen wir daran denken, unter der 

 lebenden Tierwelt dieselben Formen in unveränderter Gestalt zu ent- 

 decken, die für diese oder jene Abteilung der Ausgang der Differen- 



