154 0. Hertwig, 



zierung gewesen sind". Die Sachlage ist eine schwierige und die Ur- 

 sache vieler widersprechender, meist ungeklärter Vorstellungsweisen. 

 Ohne in einen Irrtum zu verfallen, können wir nicht mehr behaupten, 

 als daß die vorausgesetzte und erschlossene Umbildung der 

 Organe einer Säugetierart sich in seiner eigenen 

 Ahnenkette vollzogen haben müsse und so für jede Tierart. Dabei 

 muß es für gewöhnlich eine offene Frage bleiben, welche Stellung einer 

 entfernten Vorfahrenform im System anzuweisen wäre. Wenn wir einer 

 Säugetierart bei der Rückverwandlung, welche wir an ihr in Gedanken 

 vornehmen, außer den Species- und Familiencharakteren auch die 

 Charaktere nehmen, welche für die Säugetiere charakteristisch sind, 

 so bleiben nur die allgemeinen Wirbeltiercharaktere übrig. Die Vor- 

 fahren eines Säugetieres, wenn die Merkmale des unserer gegen- 

 wärtigen Lebewelt angepaßten Systems nicht mehr zutreffend sind, 

 können daher nur Vertebraten gewesen sein, und wenn wir, uns in 

 noch entferntere Urzeiten zurückversetzend, die Vorfahren der Säuge- 

 tierart noch weiter vereinfachen und ihnen auch den Vertebratencharakter 

 nehmen, so werden wir sie zu den Nichtvertebraten oder wirbellosen 

 Tieren zu rechnen haben. Denn die Vorfahrenform ist jetzt so ver- 

 einfacht, daß sie nur noch den allgemeinen Typus des Tieres reprä- 

 sentiert. 



Die meisten Forscher pflegen in einer anderen Weise zu ver- 

 fahren; sie rechnen die vereinfachte, ihrer Klassenmerkmale beraubte 

 Vorfahrenform eines Säugetieres zu der Klasse von Wirbeltieren, mit 

 denen ihre vereinfachtere Organisation nach ihrem Glauben die größte 

 Uebereinstimmung darbieten würde. Und so suchen sie die Stamm- 

 form der Säugetiere, welche durch ein knorpeliges Achsenskelett, 

 ein einfaches Herz, eine Urniere etc. ausgezeichnet ist, unter den Vor- 

 fahren der Selachier und leiten Säugetiere und Selachier von einer 

 gemeinsamen Ahnenform der Proselachier ab. 



Mir scheint dieses Verfahren, so einleuchtend es auch vielen er- 

 scheinen mag, kein wissenschaftlich einwandfreies zu sein. Als Pro- 

 selachier wird ein Wirbeltier nur dann bezeichnet werden können, 

 wenn es die systematischen Merkmale eines Selachiers besitzt; denn 

 wäre dies nicht der Fall, dann würde in der für die Säugetiere be- 

 gründeten Weise nur der allgemeine Charakter eines Wirbeltieres 

 übrig bleiben, also die Bezeichnung Proselachier eine überflüssige 

 geworden sein. Durch den Zusatz Pro- kann daher nur ausgedrückt 

 werden, daß es Selachier sind, die nicht der gegenwärtigen, sondern 

 einer früheren Periode der Erdgeschichte angehört haben. Zu den 

 systematischen Merkmalen eines Selachiers gehören nun sehr zahlreiche 

 Organisationsverhältnisse, von denen jedes einzelne einen bestimmten 

 Klassencharakter erkennen läßt. Auf die Existenz ausgestorbener 

 Haitische schließt man ja mit einem hohen Maße von W^ahrscheinlich- 

 keit aus der besonderen Form und Struktur fossiler Zähne, Plakoid- 

 schuppen und Wirbelreste zurück. Wer also die Vorfahren der 

 Säugetiere zu den Proselachiern rechnet, muß ihnen, indem er ihnen 

 die Säugetiercharaktere nimmt, dafür die Merkmale der Selachierklasse 

 geben. Denn ohne sie bleiben nur die allgemeinen Wirbeltiermerkmale 

 übrig. 



Ein derartiges Verfahren bietet der Kritik Angriffspunkte dar. 

 Denn es liegt durchaus keine Notwendigkeit vor, daß eine knorpelige 

 Wirbelsäule nur mit den Charakteren der Selachierwirbelsäule mög- 



