Ueber d. Stellung d. vergl. Entw.-Lehre zur vergl. Anatomie etc. 165 



möglichen Formen vermehrt denken, die Zahl der verschiedenen 

 Kohlehydrate oder Fette und selbst die Zahl der Proteine bedeuten, 

 die vom Chemiker durch Variation der Konstitutionsformel entweder 

 dargestellt sind oder der Idee nach überhaupt in das Bereich der Dar- 

 stellungsmöglichkeit fallen. 



Was könnte uns nun, wenn wir von obigen Erwägungen ausgehen, 

 zu der so unwahrscheinlichen Annahme nötigen, daß unser Planet auf 

 einer früheren Periode seiner Entwickelung nur von einer einzigen 

 Art von Zellen bevölkert geM^esen sei? Wenn die Natur das Ver- 

 mögen, verschiedene Arten von Kohlehydraten, von Fetten, von Pro- 

 teinen etc. nebeneinander hervorzubringen besitzt, warum sollte sie 

 bei der Urzeugung von Zellen nur an eine Art derselben gebunden 

 sein, da doch die Zelle eine Form des Lebens ist, welche sehr viele, 

 ja unzählige Verschiedenheiten zuläßt? 



In dieser Hinsicht hat die polyphyletische vor der monophyleti- 

 schen Hypothese entschieden die größere Wahrscheinlichkeit für sich. 

 Somit würden die genealogischen Ketten der heute lebenden Organismen 

 zurückverfolgt in das undurchdringliche Dunkel der Vorzeit, von einer 

 zwar nicht näher zu bestimmenden, jedenfalls aber sehr großen Zahl 

 von Urzellen ausgehen, die in irgend einer Weise durch die schöpfe- 

 rische Thätigkeit der Natur entstanden sind. 



Wir wissen zur Zeit absolut nicht, wie eine Urzeugung einfachster 

 Zellformen vor sich geht, und werden es so bald auch nicht erfahren ; 

 ebensowenig wissen wir, ob Urzeugungen von Zellen nur in einer 

 bestimmten Erdperiode oder in vielen Perioden stattgefunden haben, 

 oder ob sie nicht sogar in unserer Zeit unter uns unbekannten Be- 

 dingungen noch vor sich gehen können. Daher läßt sich auch die 

 Annahme nicht von der Hand weisen, daß die genealogischen Ketten 

 der heute lebenden Organismen eine sehr verschiedene Länge haben 

 und auf Urzeugungen von Zellformen führen, die zeitlich weit aus- 

 einander liegen und sehr verschiedenen Perioden der Erdentwickelung 

 angehören. 



2. Die ersten grundlegenden Embryonal formen. 



Was auf den vorhergehenden Blättern von der Eizelle eines heute 

 lebenden Tieres näher ausgeführt wurde, daß sie nicht das Anfangs- 

 stadium der entsprechenden genealogischen Kette wiederholt, muß 

 logischerweise auch von jedem folgenden Stadium der Ontogenese 

 gesagt werden, vom Stadium der Blastula, Gastrula, Neurula eines 

 Wirbeltieres etc. Auch sie rekapitulieren, wenn wir dem Problem 

 tiefer auf den Grund gehen, nicht einfach eine gemeinsame vorweltliche 

 Ahnenform, welche wegen ihrer Einfachheit als Ausgangspunkt von 

 vielen divergierenden, genealogischen Ketten gedient hat. Daher können 

 wir, wenn die Keimblasen- und Gastrulaform in der Entwickelung 

 der verschiedensten Tierklassen und Stämme auftritt, hieraus nicht 

 auf einen Ursprung derselben von einem gemeinsamen Vorfahren 

 schließen. Denn wenn auch die Keimblasen und Gastrulae eines 

 Echinodermen, eines Cölenteraten , eines Brachiopoden , eines Am- 

 phioxus äußerlich einander außerordentlich ähnlich sind, so sind sie 

 andererseits doch viel mehr voneinander verschieden ; tragen sie doch 

 der Anlage nach und als solche für uns nicht erkennbar die Merk- 



"■ö 



male ihres Stammes, ihrer Klasse etc. an sich, nur im unentwickelten 



