166 0, Hertwig, 



Zustand; alle Keimblasen- und Gastrulastadien sind also in Wahrheit 

 ebenso weit voneinander verschieden, wie die nach allen ihren Merk- 

 malen ausgebildeten, ausgewachsenen Repräsentanten der betreffenden 

 Art. 



Dies gilt auch, wenn wir die embryonalen Stadien der Keimblase 

 und der Gastrula mit niederen Tierformen vergleichen, welche dauernd 

 in der Blasen- und Becherform verharren, wie z. B. die Becherformen 

 vieler Cölenteraten, besonders der Hydroidpolypen. 



Wenn wir sehen, daß embryonale Zustände höherer Tiergruppen 

 mit den ausgebildeten Formen verwandter, aber im System tiefer 

 stehender Tiergruppen mancherlei Vergleichspunkte darbieten, so liegt 

 dies, wie schon C. E. v. Baer ganz richtig hervorgehoben hat, daran, 

 „daß die am wenigsten ausgebildeten Tierformen sich vom Embryonen- 

 zustand wenig entfernen und daher einige Aehnlichkeit mit den Em- 

 bryonen höherer Tierformen behalten", (Vergl. auch p. 160.) 



Wenn ein Systematiker einen einfachen Hydroidpolypen und die 

 nur in geringfügigen äußeren Merkmalen unterschiedenen Gastrula- 

 formen eines Seesterns, einer Sagitta, eines Amphioxus auf Grund 

 ihrer Aehnlichkeit im Tiersystem zu einer Gruppe der Gasträaden 

 vereinigen wollte, so würde er ein rein künstliches System schaffen; 

 er würde handeln wie ein Chemiker, der verschiedene chemische 

 Körper nach äußeren Merkmalen der Farbe, der Krystallbildung u. dgl. 

 zu einer Gruppe im chemischen System vereinigte, auch wenn sie alle 

 nach ganz verschiedenen, vom Laien allerdings nicht erkennbaren und 

 auch nicht nachweisbaren Molekularformeln gebaut sind. Wie in der 

 chemischen Systematik nicht ein grob in die Augen springendes 

 Merkmal als Einteilungprinzip zu verwerten ist, so auch bei Ein- 

 ordnung der äußerlich einander ähnlichen Gastrulaformen. 



3. Beispiele weiter vorgerückter Entwickelungs- 



stadien. 



Um an weiter vorgerückten Entwickelungsstadien meinen Stand- 

 punkt durchzuführen , wähle ich als Beispiel die embryonalen 

 Schlun dspalten der Säugetiere und des Menschen, ein- 

 mal weil es häufig benutzt und als besonders beweiskräftig angesehen 

 wird, und zweitens weil Weismann in seinen Vorträgen über Descen- 

 denztheorie auf dasselbe zurückgreift und von ihm bemerkt: „So mag 

 man immerhin bestreiten, daß es ein Fischstadium der menschlichen 

 Entwickelung heute noch gebe, aber nicht bestreiten kann man, daß 

 die Anlagen von ,Kiemenbogen' und , Kiemenspalten', wie sie einem 

 Stadium der menschlichen Ontogenese eigentümlich sind, mit großer 

 Sicherheit darauf schließen lassen, daß wir fischartige Vorfahren be- 

 sessen haben." 



Von unserem Standpunkt aus würde der Fall in folgender Weise 

 zu analysieren sein. Wir bezeichnen das ontogenetische Stadium der 

 jetzt lebenden Säugetiere, auf welchem sich Schlundspalten am Hals 

 befinden, mit dem Buchstaben S'^ und die korrespondierende Ahnen- 

 form, bei welcher der ontogenetische Prozeß mit der Bildung der 

 Schlundspalten sein Ende fand, als S. Somit würden auch nach unserer 

 Auffassung die Vorfahren der Säugetiere als Dauerformen Schlund- 

 spalten und Schlundbogen besessen haben, überhaupt eine Organisa- 



