XJeber d. Stellung d, vergl. Entw.-Lehre zur vergl. Anatomie etc. 167 



tion, mit welcher noch ein einkam meriges Herz und ein einfacher 

 Körperkreislauf verbunden ist. Wir geben weiter zu, daß der Besitz 

 von Schlundspalten sich auf Grund vergleichend-anatomischer That- 

 sachen und Erwägungen als ein Zeugnis betrachten läßt dafür, daß 

 die Ahnenform S Kiemenblättchen und eine Kiemenatmung besessen 

 hat und demnach auf ein Leben im Wasser angewiesen war. 



Ist uns mit diesen Bestimmungen das problematische S so weit 

 bekannt geworden, daß wir uns ein derartiges Bild von ihm machen 

 können, daß wir es systematisch bestimmen und klassifizieren können? 

 Ich glaube nicht. Nur so viel ist klar, daß in dem Zustand, in welchem 

 jetzt unsere Säugetierembryoneu Schlundspalten und -bögen besitzen, 

 die korrespondierenden Dauerformen unmöglicherweise existiert haben 

 können ; S^ gleicht eben nicht dem gesuchten S. 



Bei dieser Sachlage soll nun nach der herrschenden Ansicht die 

 vergleichende Anatomie und Systematik die Lücke ausfüllen, da sie 

 uns mit niederen und höheren Ausbildungszuständen von Organen 

 bakannt machen, mit Zuständen, die sich zu künstlichen Reihen an- 

 ordnen lassen. Künstlich nenne ich die Reihen mit Rücksicht darauf, 

 daß, wie schon früher (p. 153) ausgeführt wurde, ihre Glieder des 

 genetischen Zusammenhanges entbehren und nur in der Idee von uns 

 in eine reihenartige, scheinbar genetische Anordnung gebracht werden. 



Da uns die Entwickelungsgeschichte der Säugetiere nicht darüber 

 aufklärt, wie die mit S°° korrespondierende Ahnenform S einmal hat 

 beschaifen sein müssen, um existieren zu können, so greift man aus 

 der künstlichen Reihe ein passend erscheinendes Glied heraus, also 

 «in jetzt lebendes Wirbeltier, welches Kiemenspalten besitzt und durch 

 Kiemen atmet, setzt es an die Stelle von S, und da man doch nicht 

 sagen kann, daß ein heute lebender Fisch die Ahnenform der Säuge- 

 tiere gewesen ist, bezeichnet man sie nur als eine „fischartige". 



Dagegen wäre nun vielleicht nichts zu erinnern. Denn durch 

 den Zusatz „artig" könnte die Bedeutung des Wortes Fisch zu einem 

 wissenschaftlich wenig bedeutenden Vergleich abgeschwächt werden. 

 Fischartig nennen wir ja auch die Cetaceen, verwahren uns aber, wenn 

 wir von Walfischen sprechen, dagegen, daß wir sie des Namens und 

 ihrer Fischgestalt wegen zu den Fischen rechnen . da sie zu den 

 Säugetieren gehören. 



Im vorliegenden Falle will man aber doch beim Gebrauch des 

 Wortes „fischartig" etwas mehr aussagen und verbindet damit gewöhn- 

 lich die Vorstellung, daß die genealogischen Ketten der Säugetiere 

 und der Fische bei der Stammesentwickelung konvergieren und in 

 der Vorzeit in einer gemeinsamen Ahnenform S zusammentreffen 

 und daß diese gemeinsame Ahnenform in ihren Charakteren mehr den 

 heute lebenden Fischen als den Säugetieren geglichen hat. 



Wer so in Gedanken vorgeht, unterschätzt die Schwierigkeiten, 

 welche den descendenztheoretischen Fragen innewohnen und welche 

 auch die obigen Schlußfolgerungen als willkürlich erscheinen lassen. 

 Denn warum sollen die Ahnen der Säugetiere zur Zeit, wo sie durch 

 Kiemen atmend im Wasser lebten, die Klassencharaktere der Fische 

 besessen haben? Außer den Fischen giebt es in der Gegenwart noch 

 zahlreiche kiemenatmende Wirbeltiere, die anderen Klassen des Verte- 

 bratenstammes angehören, wiedieDipneusten und dieperennibranchiaten 

 Amphibien. Wenn somit Kiemenspalten und Kiemenatmung an sich 

 keine Merkmale für die Zugehörigkeit zur Klasse der Fische sind, 



