Ueber d. Stellung d. vergl. Entw.-Lelire zur vergl. Anatomie etc. 169 



Zellen zusammengesetzter Strang angelegt, der seiner ganzen Be- 

 schaffenheit nach wohl alles eher als die Rolle eines Stützorganes 

 spielt. Auch später kommt er nicht in die Lage, als solches zu funk- 

 tionieren, da schon früh sich die knorpelige Wirbelsäule entwickelt 

 und mit ihrem Auftreten sogar die Chordaanlage teilweise wieder 

 zerstört. Mit einem Wort: in der Säugetierentwickelung ist die Chorda 

 ein rein embryonales Organ ohne stützende Funktion , ein Organ, 

 das nur dadurch noch eine Bedeutung hat, daß es mit seiner binde- 

 gewebigen Umhüllung (der skeletogenen Chordascheide) die Grund- 

 lage für die Entwickelung des knorpeligen Achsenskelettes abgiebt. 



Die Vorstellung, daß die Chorda eine Art Achsenskelett ist, kann 

 uns die Keimesgeschichte der Säugetiere nicht geben, sie leitet sich 

 vielmehr aus den Ergebnissen der vergleichenden Entwickelungsge- 

 schichte und der vergleichenden x^natomie her. Lehrt uns doch die 

 Outogenie niederer Wirbeltiere, daß bei Cyclostomen, Selachiern, 

 Teleostiern und Ganoiden sich auch ein der Chordaanlage der Säuge- 

 tiere nach Lage und Entwickelungsweise entsprechender Zellenstrang 

 anlegt, sich aber bei ihnen allmählich zu einem als Stütze wirklich funk- 

 tionierenden Organ weiterentwickelt, indem die Zellen blasig werden 

 und in ihrer Gesamtheit von einer festen Chordascheide zusammen- 

 gepreßt werden. Und die vergleichende Anatomie erweitert unsere 

 Vorstellung noch weiter durch den Nachweis, daß bei niederen Wirbel- 

 tieren (Amphioxus, Cyclostomen) die Chorda eine Dauerform des Achsen- 

 skelettes ist, und legt uns dadurch die Hypothese nahe, daß auch in 

 der Vorfahrenkette der Säugetiere einmal die Chordaaulage eine wirk- 

 lich funktionierende Endform gewesen ist und daß der Entwickelungs- 

 prozeß beim Achsenskelett mit der Chorda abgeschlossen hat, wie es 

 noch gegenwärtig bei Amphioxus und Cyclostomen der Fall ist. 



Das Gleiche lehrt in etwas anderer Weise das zweite Beispiel. 

 Wenn man in einer frühen Periode der Säugetierentwickelung in der 

 Halsgegend 4 Schlundspalten entstehen und nach kurzem Bestand 

 wieder verschwinden sieht, so wird niemand aus dieser Erscheinung 

 den Schluß ziehen können, daß man es hier mit Bildungen zu thun 

 hat, die vielleicht einmal zur Kiemenatmung und für ein Leben im 

 Wasser bestimmt gewesen sind, wozu sie ja auch bei den Amnioten 

 zu keiner Zeit ihrer Entwickelung benutzt werden. In Wirklichkeit 

 sind sie bei den Säugetieren in gar keiner Beziehung Kiemenspalten, 

 und ebensowenig sind die in ihrer Umgebung entwickelten Skelettteile 

 und Gefäße Kiemenbögen und Kiemengefäße, da ja Kiemen niemals 

 gebildet werden, sondern es sind embryonale Anlagen, aus denen 

 später etwas ganz anderes wird; es sind embryonale Durch gangsformen, 

 die bei den Säugetieren für absolut andere Zwecke, als die ihnen 

 homologen Kiemenbögen niederer Wirbeltiere bestimmt sind. Auch 

 hier ist die Hypothese, daß die Schlundspalten der Säugetiere in der 

 Vorfahrenkette einmal zur Kiemenatmung zur Zeit eines Wasserlebens 

 gedient haben könnten, aus Erwägungen entstanden, zu denen die 

 vergleichende Entwickelungslehre und die vergleichende Anatomie das 

 Thatsachenmaterial geliefert hat. 



Wie die beiden Beispiele dazu gedient haben, uns das Verhältnis 

 der ontogenetischen Durchgangsformen und der phylogenetischen Dauer- 

 oder Ahnenformen zu veranschaulichen, so beleuchten sie auch gut 

 die Aufgaben und die Bedeutung der vergleichenden Entwickelungs- 

 lehre und der vergleichenden Anatomie. 



