170 0. Hertwig, 



Indem wir die Befunde, die uns beim Studium der Anatomie und 

 Entwickelung einer einzelnen Tierart unverständlich bleiben, mit homo- 

 logen Befunden aus der Anatomie und Entwickelungsgeschichte anderer 

 'Tiergruppen vergleichen und zu weiteren Schlüssen nach der ver- 

 gleichenden Methode in logischer Weise verwerten, lernen wir sie in 

 neuen Beziehungen erkennen und gelangen zu einem tieferen Ver- 

 ständnis ihrer morphologischen und physiologischen Bedeutung. In 

 diesem Punkte stimmen wir vollkommen den Ausführungen bei, welche 

 Gegenbaur (1888, 1889) in mehreren kleinen Aufsätzen entwickelt hat. 



Im besonderen sind die Ergebnisse der vergleichenden Anatomie 

 auch von unserem Standpunkt aus für die Beurteilung embryonaler 

 Verhältnisse von sehr großem Wert, weil wir durch sie in niederen Tier- 

 klassen wirkliche Dauerformen von Organen kennen lernen, die uns in 

 der Entwickelung eines höher organisierten Tieres nur als Durchgangs- 

 formen entgegentreten, die, embryonal geworden, sich meist in einem 

 nicht funktionierenden Zustand befinden. Wenn wir auf dem Wege 

 der Vergleichung genetisch nicht zusammengehöriger Objekte und 

 Formzustände auch nicht erfahren können, wie die den embryonalen 

 Durchgangsformen entsprechenden Ahnenformen der genealogischen 

 Kette in Wirklichkeit beschaffen gewesen sind, z. B. die Chorda oder 

 der Kiemenapparat der Säugetiere als Dauerorgane, so haben wir 

 doch schon dadurch, daß wir sie mit existierenden Formen vergleichen, 

 an Erkenntnis gewonnen. Denn gestützt auf den Grundsatz, daß sich 

 auch die tierische Formentwickelung unter der Herrschaft allgemeiner 

 Naturgesetze vollzieht, können wir schließen, daß die embryonale und 

 funktionslose Chorda der Säugetiere und ebenso ihr Kiemenapparat den 

 in wirklicher Funktion stehenden homologen Organen niederer Wirbeltiere 

 in der Vorzeit bis zu einem bestimmten Grade ähnlich gewesen sein 

 müssen. Im Lichte der Vergleichung erscheinen sie uns 

 jetzt gewissermaßen als unbekannte Variationen eines 

 Themas, von dem wir aus vielen anderen Variationen 

 bei niederen Tiergruppen Kenntnis besitzen. Wenn 

 auch nicht die bestimmte Variation, so ist uns durch 

 Vergleichung doch das Thema, unter welches die em- 

 bryonalen Befunde eingeordnet werden müssen, be- 

 kannt geworden. Ich glaube, daß durch diesen Vergleich meine 

 Auffassung am besten klargestellt wird. 



Wie schon bei Besprechung des Eizellenstadiums, mußten auch 

 in diesem Abschnitt mehrfach Fragen der Descendenztheorie, die 

 Frage des monophyletischen oder des polyphyletischen Ursprungs des 

 Organismenreiches, die Frage, ob die systematische Klassifikation der 

 Pflanzen und der Tiere der Ausdruck eines auf Blutsverwandtschaft be- 

 ruhenden Verhältnisses ist u. s. w., berührt werden In allen diesen 

 descendenztheoretischen Fragen stehe ich, was ich am Schluß dieses 

 Abschnittes nicht unerwähnt lassen will, auf dem Standpunkt von 

 Nägeli, der sich neben Darwin und Haeckel um die Förderung und 

 den Ausbau der Entwickelungslehre die größten Verdienste erworben 

 hat. Es mögen daher hier einige treffende Bemerkungen aus Nägeli's 

 mechanisch-physiologischer Theorie der Abstammungslehre, besonders 

 aus dem Kapitel über die phylogenetischen Entwickelungsgesetze des 

 Pflanzenreiches (p. 338—340, 462—471) Platz finden. 



