Ueber d. Stellung d. vergl. Entw. -Lehre zur vergl. Anatomie etc. 175> 



Keimung oder der individuellen Entwickelung (Ontogenesis) in zwei 

 verschiedene Gruppen zu teilen. „Die erste Gruppe umfaßt die Ur- 

 entwickelung oder Auszugsentwickelung (Palingenesis) und führt uns 

 noch heute jene uralten Bildungsverhältnisse vor Augen, welche durch 

 Vererbung von den ursprünglichen Stammformen übertragen worden 

 sind (so z. B. beim menschlichen Embryo die Kiemenbogen, die Chorda, 

 der Schwanz u. s. w.). Die zweite Gruppe hingegen enthält di& 

 Störungsentwickelung oder Fälschungsentwickelung 

 (Cenogenesis) und trübt das ursprüngliche Bild des Entwickelungs- 

 ganges durch Einführung neuer fremder Bildungen, welche den älteren 

 Stammesformen fehlten und erst durch Anpassung an die besonderen 

 Bedingungen ihrer individuellen Entwickelung von den Keimformen, 

 erworben wurden (so z. B. beim menschlichen Embryo die Eihüllen, 

 der Dottersack, die Placenta u. s. w.).'' 



„Jede kritische Untersuchung und Verwertung der individuellen 

 Entwickelung wird daher vor allem zu unterscheiden haben, wie viel 

 von den embryologischen Thatsacheu palingenetische Dokumente sind 

 (zur Auszugsgeschichte gehörig) — wie viel andererseits cenogenetische 

 Abänderungen jener Dokumente (der Störungsgeschichte angehörig)." 



Mit Hecht macht Haeckel bei seiner Einteilung darauf aufmerk- 

 sam, daß „die erbliche Wiederholung der ursprünglichen Stammformen- 

 kette durch die entsprechende und parallele Keimformenkette nur 

 selten (oder, streng genommen, niemals !) ganz vollständig ist. Denn 

 die wechselnden Existenzbedingungen üben ihre Wirkung auf jede 

 einzelne Keimform ebenso aus. wie auf den entwickelten Organismus. 

 Außerdem wirkt das Gesetz der abgekürzten Vererbung beständig auf 

 eine Vereinfachung des ursprünglichen Entwickelungsganges hin." 



Wie Haeckel hält auch Gegenbaur bei dem Versuche der 

 phylogenetischen Verwertung der Ontogenese die Unterscheidung der 

 Cenogenese von größter Bedeutung; denn nur dadurch werde, was 

 aus der Ontogenese verwertbar sei, klar ; nur dadurch werde das von 

 ausgebildeten Zuständen her Ererbte von dem auf dem Wege der 

 Ontogenese Erworbenen gesondert und daraus erst die Grundlage für 

 phylogenetische Folgerungen gewonnen". 



Zugleich aber hält Gegenbaur eine Trennung dessen, was beim 

 Embryo palingenetisch oder cenogenetisch sei, für außerordentlich 

 schwierig und eine Ursache für viele haltlose Spekulationen. „Wenn 

 man zugeben muß", bemerkt er, „daß Palingenesis und Cenogenesis 

 miteinander durchmischt vorkommen, so ist es auch gewiß, daß die 

 Ontogenie nicht als reine Quelle für die Phylogenie gelten kann. Da- 

 durch wird die Ontogenie zu einem Gebiete, auf dem beim Suchen 

 nach phylogenetischen Beziehungen eine rege Phantasie zwar ein ge- 

 fährliches Spiel treiben kann, auf dem aber sichere Ergebnisse keines- 

 wegs überall zu Tage liegen." 



Gegenbaur warnt daher ,,vor den Irrwegen, die zur Konstruktion 

 fiktiver Zustände, ja ganzer fiktiver Organismen führen", und verlangt 

 vor allem strenge Kritik; „denn unkritisches Verhalten zu den onto- 

 genetischen Ergebnissen verlasse den Boden der Erfahrung und ver- 

 falle in bodenlose Spekulation. Phantasiegebilde treten an die Stelle 

 der realen Objekte, und damit weiche die Forschung von jener Bahn 

 ab , auf der sie allein zur Erkenntnis des W^ahren und damit zu 

 dauernden Erfolgen gelangen könne." 



Indem Gegenbaur weiterhin die Frage aufwirft, wo diese Kritik 



