176 0. Hertwig, 



ihren Ausgang nehmen solle, bemerkt er hierzu: „Wenn einmal zu- 

 gestanden werden muß, daß nicht alles, was auf dem Wege der Ent- 

 wickelung liegt, palingenetischer Natur ist, daß nicht jede ontogene- 

 tische Thatsache, man möchte sagen, als bare Münze gelten kann, so 

 ist zur Leistung jener Kritik auch kein Stück der Ontogenie unbe- 

 dingt verwertbar." Als die von ihm geforderte kritische Instanz 

 nimmt aber Gegenbaur die vergleichende Anatomie in Anspruch; 

 „denn überall seien es die Zustände des ausgebildeten Organismus, 

 die uns die ontogenetischeu Befunde erleuchten." „Daher werden wir 

 auf die niederen, den Durchgangsstadien entsprechenden oder ihnen 

 doch ähnlichen Zustände verwiesen, sobald wir den höheren Zustand 

 in seiner Ontogenese verstehen wollen. Sie gehören ebenso 

 zur Geschichte des Organismus, wie seine einzelnen 

 ontogenetischen Befunde." 



In den hier angeführten Aeußerungen von Haeckel und Gegen- 

 baur, in Haeckel's Bemerkung, daß „die erbliche Wiederholung der 

 ursprünglichen Stammformenkette durch die entsprechende und parallele 

 Keimformenkette nur selten (oder, streng genommen, niemals!) ganz 

 vollständig ist", und ebenso in Gegenbaur's Ausspruch, daß „kein 

 Stück der Ontogenie unbedingt (als bare Münze) verwert- 

 bar sei", erblicke ich eine wichtige Annäherung an meinen Standpunkt. 



Den von Gegenbaur mit Recht hoch eingeschätzten Wert der 

 vergleichenden Anatomie für die Kritik ontogenetischer Erscheinungen 

 erkenne ich gleichfalls an, suche ihn aber in einer etwas anderen 

 Richtung. Denn auch die vergleichende Anatomie scheint mir bei der 

 Beurteilung der Frage, inwieweit ein ontogenetisches Stadium ein 

 Abbild oder eine Wiedergabe einer Form in der Vorfahrenkette ist, 

 nicht das leisten zu können, was Gegenbaur von ihr erwartet. Auch 

 sie kann uns keineswegs vor einem unkritischen Verfahren, vor Ver- 

 irrungen, Phantasiegebilden und allem dem bewahren, was Gegenbaur 

 der phylogenetischen Spekulation vorwirft, wenn sie sich auf die 

 Ontogenie allein beschränkt. Da ein jetzt lebender niederer Orga- 

 nismus, den Gegenbaur in leicht mißzuverstehender Weise als den 

 Durchgangsstadien entsprechend bezeichnet, ein Amphioxus, ein Cj^clo- 

 stom, ein Haifisch, in die Vorfahrenkette einer höheren, gleichzeitig 

 lebenden Organismenart, eines Säugetieres z. B., ganz sicherlich nicht 

 hineingehört, kann er uns auch kein Abbild von einem ausgestorbenen 

 Glied dieser Kette geben, und in dieser Hinsicht zu seiner wirk- 

 lichen Kenntnis ebensowenig beitragen, wie das Embryonenstadium des 

 betreffenden Säugetieres, weil dieses in hohem Maße cenogenetisch 

 verändert ist. 



Daß hierdurch in keiner Weise der hohe Wert der Vergleichung 

 sowohl embryonaler Formen untereinander, als dieser mit ausgebil- 

 deten höheren und niederen Tieren beeinträchtigt wird, glaube ich 

 schon auf p. 168 — 170 nachgewiesen zu haben. 



7. Aufgabe und Ziel der vergleichenden Entwickelungs- 

 lehre undder vergleichen den Anatomie ist dieFeststel- 

 lungder gesetzmäßigen Verhältnisse, die der pflanz- 

 lichen und tierischen Formbildung zu Grunde liegen. 



Alle wissenschaftlichen Bestrebungen finden erst einen festen 

 Rückhalt in der Ueberzeugung, daß alles Naturgeschehen sich nach 

 bestimmten Gesetzen vollzieht, deren Erkenntnis Aufgabe der Forschung 



