W. Flemming, 



Büschel von Fibrillen von den Zellen ans wachsen; die Faserung 

 greift dann weiter in den Zellkörper hinein und bis an seinen Kern, 

 indem die Substanz des Zellenleibes sich fibrillär umwandelt, so daß 

 also direkt durch Umwandlung dieser Zellen ein Fibrillenbündel (oder 

 auch mehrere, vermittelst mehrfacher Zellausläufer) entsteht, an dem 

 dann der Kern und ein Rest des Zellenleibes seitlich persistiert. — 

 Diese ,.Faserzellen'' leitete Schwann von den anderen kleinen, rund- 

 lichen Zellen her. die nach seiner, jetzt verlassenen Zellbildungstheorie 

 frei in dem umgebenden „Blastem" entstanden sein sollten und sich 

 durch Auswachsen von Ausläufern zu jenen umgestaltet hätten. 



Es war hiermit also die erste Proklamierung einer cellulären 

 Entstehung der Fibrillenbündel der Inte reell ul ar- 

 sub stanz gegeben. Ihr trat schon nach wenigen Jahren Henle ^) 

 entgegen und "für eine i n t e r c e 1 1 u 1 ä r e F i b r i 1 1 e n b i 1 d u n g ein . 

 Er vermochte — in embryonalen Sehnen — niemals Fibrillenbündel 

 als direkte Fortsetzungen von Zellen zu finden, nahm vielmehr an, 

 daß sie durch einen direkten „Zerfall", d. h. eine längsfaserige 

 Differenzierung einer vorher vorhandenen homogenen Intercellular- 

 substanz des Bindegewebes neben den Zellen sich bildeten, ohne 

 substantielle Beteiligimg der letzteren. Diese Anschauung von einer 

 intercellulären, freien Fibrillenbilduug hat dann zunächst so gut wie 

 alle Forscher, die mit der Entwickelung der Bindesubstauzen in Be- 

 rührung traten, gefangen genommen, so Bruch '), Kilian, von Hess- 

 ling, Drum MOND, und besonders Kölliker, der früher der Schwann- 

 schen Lehre geneigt gewesen war''), dann aber nach weiteren Unter- 

 suchungen^) ganz als Anhänger der intercellulären freien Fibrillen- 

 bildung auftrat, wie später Ranvier (1875, p. 405—409: Developpement 

 du tissu conjonctif). Gleichzeitig mit Henle hatte nur Valentin 

 (1842) eine Ansicht vertreten, die gleich der ScHWANN'schen eine 

 celluläre Fibrillenbilduug annimmt, aber darin von jener differiert, daß 

 sie die Fibrillen nicht als Bündel, sondern als einzelne Fäserchen 

 von den Zellausläufern auswachsen läßt (näher besprochen bei 

 BoLL, 1872, s. unten, p. 3). Es ist übrigens aus Valentin's Arbeit 

 eigentlich nicht deutlich zu entnehmen, daß er sich in einen Gegen- 

 satz zu Schwann stellt; auch Boll (1872) und C. C. Hansen (1899) 

 haben in seiner Arbeit nichts derartiges finden können. 



Um den gleichen Punkt handelte es sich auch bei den Arbeiten 

 aus Brücke's Laboratorium (Wien), die im Lauf der 60er Jahre er- 

 schienen (KusNETzoFF, L. V. 1867 und Obersteiner 1867), welche 

 bei der sich entwickelnden Cutis (Kusnetzoff) und Sehne (Ober- 

 steiner) das Auswachsen von einzelnen Fibrillen aus den Enden 

 spindelförmiger Bildungszellen vertraten, so daß also jede Fibrille im 

 fertigen Bindegewebe die Fortsetzung des Endes eines Zellausläufers 

 sein würde. Ich möchte mich dem Urteil F. Boll's (1872, s. unten), 

 der den Charakter der jungen Zellausläufer aus Fibrillenbündel 

 wohl außer Zweifel gestellt hat, darin anschließen, daß die Erörterung 

 dieser Frage in den älteren Arbeiten, mit Rücksicht auf die geringere 

 Vollkommenheit der früheren Mikroskope, nur wenig Wert hat. Bei 

 Boll findet man noch ziemlich zahlreiche Arbeiten aus der Zeit bis 



1) AUgem. Anatomie, 1841, p. 197 und 379. 



2) Dieser und Folgende: s. Lit.-Verz. 



3) Mikroskopische Anat., Bd. 2, p. 256. 



4) 1852 und in der Mikroskopischen Anatomie. 



