188 H. Braus, 



serial homologe Bildungen von korrespondierendem Bau ^) zu halten : 

 letztere dagegen legt eine primäre Trennung in verschieden ent- 

 standene Extremitäten (vom Achsenskelett abhängige und von ihm un- 

 abhängige Bildungen) nahe. 



In der That gehen die Auffassungen bei den verschiedenen Autoren 

 sehr auseinander. Es giebt verschiedene Möglichkeiten der Deutung, die 

 sämtlich ihre Vertreter gefunden haben : 



1) Alle Unpaarflossen sind serial homolog. Ihr Skelett ist von der 

 Wirbelsäule aus entstanden. Die separaten Anlagen beruhen auf Caeno- 

 genese. Gegenbaur, 1874, 1S98. 



2) Alle Unj^aarflossen sind serial homolog. Ihr Skelett ist frei in 

 denselben entstanden. Alle in Kontinuität mit der Wirbelsäule auf- 

 tauchenden Skelettteile (soweit überhaupt solche Anlagen zugegeben 

 werden) entwickeln sich cäuogenetisch. Thacher 1877, Mivart 1879, 

 DoHRx 1884 (A. L. 3, p. 76). P. Mayer 1886. 



3) Die Unpaarflossen sind nicht homolog. Es gehören diejenigen 

 zusammen, deren Skelett unabhängig von der Wirbelsäule entsteht 

 (Gruppe «, p. 180), und diejenigen, deren Skelett sich als Hämaldornen 

 entwickelt (einziger Vertreter ist die hypochordale Schwanzflosse). Die 

 Pinna der Dipnoi gehört nicht hierher, da sie als sekundäre Neubildung 

 gedeutet wird. A. Schneider 1879, Balfour and Parker 1882 (A. L. 

 III 5. p. 78). 



Die Entscheidung für die Auffassung der Skeletogenese bei den 

 Pinnae liegt bei den Dipnoern. Denn bei ihnen findet sich eine 

 einheitliche Flossenanlage zusammen mit einer einheit- 

 lichen Anlage des Innenskelettes in allen Teilen der 

 Flosse. Da dort das Skelett als wahre Dornfortsätze-) von Neural- 

 und Hämalbogen entsteht (p. 187), so ist damit der hypothetisch 

 postulierte Vorgang thatsächlich demonstriert. 



Bei den Pinnae der Selachier, Ganoiden und Teleostier ist der 

 gleiche Vorgang im allgemeinen nur an der hypochordalen Caudalis 

 beobachtet. Doch kommt auch hier ausnahmsweise die Separation von 

 Anlagen ■^) (Selachier, Fig. 10, p. 20) oder sogar eine v o n v o r n - 

 herein separate Entstehung von Strahlen vor (Teleostier, p. 186). 



1) Besonders klar ist dies bei der Analflosse und hypochordalen Schwanzflosse 

 der Ganoiden und Teleostier. Denn letztere ist ersterer in der Entwickelung so ähnlich, 

 daß sie als seriales Homodynam derselben ihrer Genese nach aufgefaßt wird (2. Analis, 

 A. Agassiz, s. p. 173). Trotzdem gehört bei jeder von ihnen die Skelettentwickelung 

 einem anderen Typus an. 



2) l^s sei hier besonders hervorgehoben, daß es dabei gar nicht so sehr auf 

 einen direkten Zusammenhang der auswachsenden Innenradien mit den Neural- 

 oder Hämalbogen ankommt. Die örtliche Lokalisation der ersten An- 

 lagen im skeletogenen Bezirk der Körperachse und die mit der 

 Metamerie der letzteren übereinstimmende Gliederung sind viel- 

 mehr das Bestimmende. Es kann sehr wohl dabei die Chondrifikation in den 

 Innenradien der Flosse früher auftreten, als die Knorpel der Wirbelsäulenbogen sich 

 über der Medulla oder den Kaudalgefäßen geschlossen haben. Es fließen dann erst 

 in den folgenden Stadien, wenn die Radien terminalwärts (also axifugal) schon aus- 

 gewachsen sind, die Basalportionen mit den Kuppen der Bogen zusammen (so ist es 

 nach G. Kerr's Mitteilungen auch bei Lepidosiren). Solche territoriale Gliederungen 

 einheitlich entstandener Skelettanlagen in der histiogenetischen Differenzierung (z. B. 

 auch bei den Wirbelanlagen selbst) sind aber nichts Besonderes. Wir werden ihnen 

 bei den paarigen Extremitäten noch häufig begegnen. Ich verweise deshalb auf spätere 

 Kapitel. 



3) Auch bei Protopterus findet Jacquet in der hypochordalen Caudalis einzelne 

 separate Innenstrahlen. 



