Entw. d. Form d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 199 



Das Vorkommen einer einheitlichen Extremitätenleiste für beide 

 Flössen bei Torpedo berechtigt bei genauerer Analyse nicht dazu, 

 etwas Primäres in ihr zu erblicken, das ein Erbteil ursprünglich allen Se- 

 lachiern zukommender Verhältnisse wäre i), wie dies Balfour annahm. 

 Es fehlt auch allen anderen Fischen, außer den Rochen, die beträchtliche 

 Ausdehnung der Brustflosse nach hinten, die in ihren letzten Etappen 

 als successiver Erwerb bei Torpedo noch in der Ontogenie erweislich 

 ist und die Ursache für die Entstehung der Kontinuität beider Flossen- 

 anlagen bei diesen Fischen abgiebt. 



^^ e r g 1 e i c h d e r p a a r i g e n u n d u n p a a r e n F 1 o s s e n I e i s t e n. 

 Auch hier stoßen wir direkt auf dasselbe Problem. Denn ist eine 

 gesetzmäßige Beziehung zwischen den Bildungsprozessen bei paarigen 

 und unpaaren Extremitätenleisten der Fische vorhanden, so liegt der 

 Schluß nahe, daß, so gut wie die Pinnae sich aus einer einheitlichen 

 Saumflosse differenziert haben, so auch die Pterygia aus einer solchen 

 entstanden seien ^). Es lohnt sich also, nachzusehen, worin die Aehn- 

 lichkeit der Frühanlagen von paarigen und unpaaren Anlagen besteht. 



Wichtig ist es, daß alle Versuche, einen ursprünglichen Zusammen- 

 h a n g von paarigen und unpaaren Flossen und die ehemalige Dupli- 

 zität der letzteren nachzuweisen, fehlgeschlagen sind (p. 174 u. 194). 

 Denn nur in dem Falle, daß Thoracal-, Abdominal-, Anal-, Kaudalflossen 

 etc. sich aus zwei kontinuierlichen Saumflossen durch Verlust der Zwischen- 

 strecken gesondert hätten, könnte von einer ursprünglichen H o m o - 

 dj'namie jetziger Pinnae und Pterygia geredet werden (dabei auch 

 zwischen dorsalen und ventralen Bildungen nur in besonderem Sinne). 

 Zwischen primär paarigen und primär unpaarigen Gebilden, um die es 

 sich doch nach allen positiven Kenntnissen handelt, ist aber keine Ho- 

 modynamie, geschweige denn Homologie möglich. Eine beträchtliche 

 Unsicherheit aller phjdogenetischen Spekulationen auf dem Gebiet des 

 Vergleichs unpaarer und paariger Extremitäten liegt also von vornherein 

 darin, daß wirklich verwandtschaftliche Beziehungen zwischen beiden 

 Gebilden nicht bestehen. 



Die Extremitätenleisten, welche zu Pinnae und Pterygia auswachsen, 

 stimmen gemäß ihrer Form und Lage (in der Richtung der Körper- 



Metamer successive in sie euitreten. Bei der Beckenfiosse kommen am Vorderrand 

 der Leiste dagegen successive Elemente des 27. — 31. Metamers in Wegfall. Die 

 Verschiebung des Hinterrandes der Brustflossen an läge um 4 Myo- 

 tomienlängen nach hinten ist unmittelbar beobachtet (ebenso die 

 entsprechende Verschiebung des Vorderrandes der Beckenflosse). Da gleichzeitig mit 

 diesen serialen Umbildungen die Mesodermverdichtung in der jeweiligen Verbmdungs- 

 strecke beider Flossenanlagen auftaucht und mit dem Abschluß der Materialver- 

 schiebung wieder verschwindet, betrachte ich sie als die Brücke, welche den Trans- 

 port des (natürlich indifferenten) Bildungsmaterials von hinten nach vorn vermittelt. 



1) Auch von paläontologischen P\uidstücken wird gesprochen, die „historische 

 Urkunden" einst vorhandener kontinuierlicher Seitenfalten seien (Dean 1902). Die 

 eine dieser „Urkunden" (Cladoselachiden) hat aber völlig getrennte Brust- und 

 Bauchflossen, die nach jenes Autors eigenem Zeugnis nicht größer sind als etwa 

 die von recenten Scylliiden. Die andere „Urkunde" (Acanthodier, besonders Clima- 

 tius) besitzt Knochenstacheln (also sekundäre H a u tgebildelj, die im Zwischenraum 

 zwischen den auf den Fundstücken völlig getrennten paarigen Flossen auf- 

 gereiht sind (siehe übrigens Braus 1898, p. 436). Eigentümliche „Urkunden" für 

 eine kontinuierliche Seitenfalte! — Bei keinem fossilen Fisch ist in 

 Wahrheit eine durchlauf ende E x trem it ät statt zweier separater 

 Flossen gefunden worden. 



2) Diese Art der Betrachtung inaugurierten unabhängig voneinander Thacher 

 1877 (UI^ p. 195) und Balfour (A. L. I^^ 1877). 



