Entw. d. rorm d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 219 



Konkrescenz der basalen Enden ursprünglich separater Radien 

 nachträglicli entstanden zu denken sein. Wenn das ihm äußerlich ähn- 

 liche und ontogenetisch gleich entstehende Skelettstück der Dipnoer 

 phylogenetisch gerade so wie on to gen etis ch als Einheit gebildet 

 wurde, so wäre es allerdings unmöglich, beide zu homologisieren -). Da 

 dieses Problem zwar viel umstritten ist, aber die Entstehung des ge- 

 samten Gliedmaßenskelettes der Vertebraten betrifft, kann ich nicht an 

 demselben vorbeigehen, sondern will in kurzen Zügen die logischen 

 Schlußfolgerungen skizzieren, welche an das vorhandene Material ge- 

 knüpft wurden i). 



Es besteht ohne Zweifel die Möglichkeit, daß ein anfänglich in der 

 Phylogenese aus freien Stäben bestehendes Skelett, welches nachträg- 

 lich partiell oder auch total zu einer Einheit verschmolzen ist, onto- 

 genetisch direkt als Continuum angelegt wird. Man bezeichnet 

 ganz allgemein eine solche Abkürzung der Entwickelung durch Fortfall 

 der frühesten Stadien als C ä n o g e n e s e. Bei den Extremitäten- 

 bildungen selbst sind derartige Cänogenesen höchst wahrscheinlich ein- 

 getreten z. B. bei den Skelettstäben der unpaaren Flossen (p. 180j und 

 bei den sekundären Basalia der jDaarigen Flossen (p. 222). Wenn es also 

 auf der Hand liegt, daß im primären Basale der Selachier trotz seiner 

 individuellen Entwickelung als Einheit eine Vielheit versteckt liegen 

 könnte, so ist dieselbe doch dadurch nicht bewiesen. Denn der Beweis 

 bei den vorhin genannten Beispielen besteht darin, daß bei homologen 

 Gebilden niederer Zustände wirklich getrennte Skelettstäbe 

 beobachtet sind. Der Atavus, auf welchen die cänogenetisch-einheit- 

 lichen Basalia zurückgeführt werden, ist also bekannt. Für das 

 primäre Basale der Selachierflossen ist aber ein Atavus mit getrennten 

 Skelettstäben anstatt der Einheit nicht bekannt. Es ist bisher 

 keine Form mit metameren Sk eletts tu cken an Stelle des 

 kontinuierlichen Basale m e t ap t er j^gi i gefunden worden^). 

 Aber es giebt eine Anzahl von Argumenten, welche das ursprüng- 

 liche Vorhandensein einer solchen Form indirekt erweisen sollen. 

 Dieselben haben den Bau der Weich teile der Flossen (Muskeln 

 und Nerven) zum Gegenstand. Diese sind von metamerer Her- 

 kunft (wie für die Nerven und damit indirekt für die Muskeln bei 

 Selachiern A. Mokro 1785 nachwies, ein Befund, der auch ontogenetisch 

 durch die Entdeckung metamerer Muskel- und Nerven a nlagen durch 

 Balfour 1881 [A. L. II] und Dohrn 1884 [A. L. III 3] Bestätigung 



1) Historisch ist zuerst Thacher und kurz darauf Mivart für die Entstehung 

 des Gliedmaßenskelettes aus isolierten Stäben eingetreten. Der Vergleich mit den 

 separaten Radien mancher Pinnae und der Beckenflossen bei Ganoiden war der 

 Ausgangspunkt bei ihnen. Ontogenetisch müßte, bei getreuer Rekapitiüation eines 

 derartigen phylogenetischen Prozesses, verlangt werden, daß zuerst getrennte Radien 

 auftreten und daß diese sich nachträglich verbänden. In der That glaubten auch 

 Dohrn und Wiedersheim, dies gesehen zu haben. Rabl, Mollier, Braus und 

 E. Rüge stimmen aber darin überein, daß die ältere Angabe Balfour's von der 

 einheitlichen Anlage des Skelettes richtig sei. Die separate Anlage von Radien 

 ist also nicht bestätigt. Während Thacher, Mivart, Mollier u. a. von dem 

 durch Konkrescenz entstandenen Basale aus nachträglich das Zonoskelett in die 

 Rurapfwand hineinwachsend sich dachten, ist embryologisch umgekehrt zuerst die 

 Anlage des Schultergürtels gefunden und von diesem aus das Aussprossen des 

 Basipterygium beobachtet worden (^s. p. 206). 



2) Die fossilen Funde, welche als solche gedeutet werden (Cladoselache, 

 Dean 1894 — 1902), haben vielleicht doch eine Basale besessen, wie nahe verwandte 

 Fossilien auch (Cladodus, Symmorium); vgl. Jäkel 1892, Sm. Woodward 1898, 

 Braus 1901, 1904. Sie sind also keine Beweise. 



