Entw. d. Form d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 233 



Hypothese — in gutem Einklang mit den zur Zeit bekannten mor- 

 phologischen Thatsachen zu stehen und für weitere Untersuchungen 

 großen heuristischen Wert zu besitzen. Die Lateralfaltenhypothese 

 in ihrer historischen Form hat jedenfalls kein Recht, sich speziell auf 

 ontogeuetische Fakta zu berufen ; denn diese sind ihr in fast allen 

 Punkten ungünstig. 



Es wurde jedoch schon früher erwähnt (p. 200, Anm 1), daß mög- 

 licherweise die äußeren Leisten, welche in der frühen Embryonalent- 

 wickelung die Entstehung der paarigen Extremitäten bei Fischen ein- 

 leiten, auf einen Vorfahren der jetzt lebenden Tetrapterygier zurück- 

 weisen, bei welchem, ähnlich etwa den Metapleuralfalten des Amphioxus 

 im Bereich des Kiemenkorbes, zu jeder Seite des Tieres ein einheitlicher 

 kurzer Saum bestand, der noch kein Innenskelett aufwies. Ob ein 

 solcher Saum von dermalen Elementen gestützt war (Hornfäden). ent- 

 zieht sich der Vermutung. Doch wäre er ähnlich der unpaaren Saum- 

 bildung in der Medianlinie des Körpers zu denken, der er entwicke- 

 hmgsgeschichtlich so ähnlich ist. Erst mit dem Einwuchern des Innen- 

 skelettes im Sinne der Visceralbogenhypothese, also mit dem Einsprossen 

 von knorpeligen Abgliederungen disponibel gewordener Kiemenbogen, 

 leitete sich dann die eigentliche Bildung paariger Ex- 

 tremitäten ein. 



Daß nur zwei und nicht mehr Gliedmaßenpaare bei Fischen und 

 Tetrapoden sich ausbildeten, ist zweifellos eine Folge der mechanischen 

 Bedürfnisse der Lokomotion und bei Land tieren im allgemeinen nicht 

 wunderbarer, als daß wir Tischen und Stühlen 4 Beine geben. Bei 

 schwimmenden Formen ist die Beschränkung in der Ausbildung 

 von Extremitätenpaaren jedenfalls plausibler, wenn jedesmal eine neue 

 transformatorische Kombination verschiedener Kompo- 

 nenten nötig war, um, der Kiemenbogenhypothese gemäß, aus einem 

 Visceralbogenpaar Material für das Knorpelskelett eines Flossenpaares 

 zu gewinnen. Die Bildung beruhte auf einem Kompromiß zwischen den 

 funktionellen Bedürfnissen und der vorhandenen Matrix, nämlich succes- 

 sive verfügbar werdenden Kiemenbogen. Glaubt man dagegen, daß alle 

 Rumpfmetameren gleichmäßig im Besitz kompletten Materiales für die 

 Bildung paariger Extremitäten waren, so wäre es viel wunderbarer, warum 

 nicht bei Wassertieren und hier und da bei Landtieren mehr Glied- 

 maßenpaare als gerade zwei entstanden. 



Litteratur ^). 



Balfour, F. M. On the development of the skeleton of the paired fins of ElasmobrancMi, 

 considered in relation to ifs hearings on the nature of the limbs of the Vertebrata. 

 P)-oc. Zool. Soc. London. 1881. 



Bemays, A. Die Entwickelungsgeschichte des Kniegelenkes des Jfenschen mit Be- 

 merkungen über die Gelenke im Allgemeinen. Iforph. Jahrb. Bd. IV. Leipzig 1878. 



Boy er, E. R. The ■ 3Iesoderm in Teleosts, especially its share in the formation of the 

 pectoral fin. Bull. Mus. Comp. Zool. Harvard Coli. Vol. XXIII. Cambridge Mass. 

 1892. 



Braus, H. Weber die Innervation der paarigen Extremitäten bei Selachiern, Holo- 

 cephalen und Dipnoern. Ein Beitrag zur Gliedmajsenfrage, Jenaische Zeitschr. f. 

 Naturiv. Bd. XXXL (N. F. XXIV.) Jena 1898. 



V\ Vergl. p. 195, Anm. 1. — Eine Anzahl der Abhandlungen, welche über die 

 Pterygia handeln, ist dort schon aufgezählt, da sie sich, gleichzeitig mit den Pinnae 

 beschäftigen. Ich habe auf dieselben im Text durch den Zusatz III", p. 195 ver- 

 wiesen. 



