Entw. d. Form d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 237 



Bei Perennibranchiaten ist von Proteus anguineus (Zeller 

 1889 (L. 16, p. 176), WiEDERSHEiM 1890 (A. L. III ^) bekannt, daß die 

 Entwickelung der äußeren Form ähnlich verläuft wie bei Salamandrinen. 

 Doch bilden sich an der Hand zunächst nur 2 Fingeranlagen. Bei aus- 

 geschlüpften Larven wurde neben dem kleineren ulnaren Zipfel noch 

 ein dritter gefunden. Beim Fuß bleibt es bei den beiden primären 

 Anlagen; eine dritte fehlt. Messungen über das Verhältnis der Breite 

 der vorderen Extremität von Proteus im Vergleich zum Dickendurch- 

 messer der Larve in den entsprechenden Stadien (Fürbringer 1902, 

 III ^, p. 234) ergaben, daß mit zunehmender Entwickelung eine Einengung 



aus dem ursprünglichen Stummel durch Spaltung, nur Zehe c und d sprossen 

 aus. Es erhebt sich sofort die Frage, ob bei den Fingeranlagen der vorderen Ex- 

 tremität diejenige, welche beim Fuß als letzte sich anlegt, e, ausbleibt (also der 5. 

 Finger) oder ob eine der 4 radialen Fingeranlagen ausgelassen oder übersprungen wird? 

 Von der letzteren Möglichkeit erscheint ein Ausfall innerhalb der Reihe (z. B.. von 

 Perrijt 1896 für den 4. Finger als Möglichiieit behauptet) deshalb a priori als sehr 

 unwahrscheinlich, weil die Fingeranlagen ohne erkennbare Störung des Gleich- 

 maßes in der Succession aufeinanderfolgen und weil auch sonst im Bau der 

 Extremitäten keine Anzeichen eines deutlichen Ausfalles zu entdecken sind. Be- 

 züglich der beiden übrig bleibenden Möglichkeiten (Existenz des 1., 2., 3., 4. oder 

 des 2. 3., 4., 5. Fingers) sind die Ansichten der Autoren sehr geteilt. Da die Be- 

 weisgründe für die eine oder andere Auffassung meistens den Skelettverhältnissen 

 entnommen sind, ist dort dieses Problem zu behandeln. Hier sei nur hervorgehoben, 

 daß die Ontogenie der äußeren Form keinen Aufschluß üljer die schwierige Frage 

 giebt. Denn es ist kein äußeres Kennzeichen der einzelnen Finger bekannt, welches 

 konstant genug wäre, um für uns dieselben Finger für Finger zu markieren. 

 Mehnert (1897, p. 56) freilich ist der Ansicht, daß das spätere Aussprossen der 

 Finger c und li ein Zeichen von Reduktion sei und schließt daraus, daß c rück- 

 gebiideter als a und h, d noch abortiver als c, schließlich daß e, also der 5. Finger, 

 gänzlich verschwunden sei. Doch ist dieser Schluß keineswegs zwingend, da einmal 

 das successive Aussprossen nicht als Reduktionserscheinung erwiesen, ferner das 

 Auftreten von Reduktionen nicht notwendig auf einer Seite der Hand lokalisiert ist. 

 Es t;ei auf die Thatsache hingewiesen, daß bei manchen Säugern, bei welchen nach- 

 weislich der 1. Finger abortiv geworden ist, auch ontogenetisch ein komplettes Aus- 

 bleiben der Anlage desselben konstatiert wurde (z. B. beim Schaf). Die äußere 

 Forment Wickelung bestätigt also bei Urodelen nur den Maugel eines 5., der 

 fertigen Form fehlenden Fingers, nicht denjenigen eines bestimmten (etwa das 

 Fehlen des 5. Fingers). 



Eine weitere Streitfrage ist die, ob ein 5. Finger deshalb nicht angelegt wird, 

 weil bei den Vorfahren keiner bestand oder ob es sich um den sekundären Fortfall 

 eines phylogenetisch einst vorhandenen Fingers handelt. Auch hier sind die Argu- 

 mente wesentlich den Skelettverhältnissen entlehnt und werden später besprochen 

 werden. Bei regenerierenden Gliedmaßen von Urodelen (Salamandra und Triton), 

 die im allgemeinen dieselben Entwickelungsvorgänge der äußeren Form darbieten 

 wie die normale Ontogenese (Fraisse 1885, Tai II, Fig. 13, 14), sind jedoch manch- 

 mal 5 Finger statt 4 auch bei der vorderen Extremität beobachtet worden. Aeltere An- 

 gaben darüber (Platteretti, J. Fr. Meckel, Darwin) wurden neuerdings durch eine 

 Beobachtung von Barfurth (1900) bei Triton taeniatus vermehrt und als Atavismus 

 gedeutet. (Falls es sieh nicht doch um eine Mißbildung wie sie bei Vermehrung 

 der gewöhnlichen Zehenzahl beim Schwein, Pferd etc. beobachtet wurde, handeln 

 sollte, würde eine genaue Analyse des Skelettes solcher Mißbildungen am ehesten 

 erkennen lassen, ob der überzählige Finger der 1. oder 5. in der Reihe ist und 

 dieses Problem der Lösung näher bringen.) 5 Finger haben auch die fossilen 

 Ueberreste mancher kleiner und besonders primitiver Stegocephalen (Lepospondylu, 

 Jäkel 1896), während die meisten Stegocephalen bereits 4-fingrig waren. Es ist 

 deshalb kaum zweifelhaft, daß die 4-fingrige Form auf nachträglicher Reduktion 

 beruht, zumal auch beim Fuß der Urodelen der Verlust einer Zehe vorkommt, 

 und gelegentlich bei der Hand und beim Fuß stärkere Reduktionen bis zum 

 völligen Schwund führen [s. besonders M. FÜRBRESTGER 1902 (IIP, p. 234); 

 Baur 1888 und Rabl 1901 (III^ p. 235) halten dagegen das successive Aussprossen 

 der Finger und den Mangel eines 5. Fingers an der Urodelenhand m der Onto- 

 genese für den Beweis, daß hier primäre Oligodaktylie bestehe.] 



