252 H. Braus, 



3. Die Entwickelung des Extremitätenskelettes. 



a) Zoiioskelett. 



a) E n t w i c k e 1 u n g des S c h u 1 1 e r g ü r t e 1 s. Da maimigfache 

 Schwierigkeiten in der Auffassung der Entwickelungsprozesse beim 

 Sclmltergürtel bestehen, welche namentlich auch die anzuwendende 

 Nomenklatur beeintiusseu, wird es zunächst notwendig sein, vom ent- 

 wickelungsgeschichtlichen Standpunkt aus möglichst klare Präcisionen 

 aufzustellen, um nicht mit der Benennung von vornherein Hypothesen 

 zu verquicken. Die hauptsächlichsten Meinungsverschiedenheiten der 

 Autoren betreffen die Histiogenese und die Lokalisation der 

 einzelnen Skelettteile. 



Das histiogene tische Problem besteht darin, daß ergründet 

 werden soll, ob alle Teile des Schultergürtels eine gleichartige 

 Anlage haben oder ob sich Elemente aus ungleichartigen 

 Quellen im Zonoskelett kombinieren. Die Vertreter beider Ansichten 

 stimmen darin überein, daß es vorknorpelige und knorpelige Anlagen 

 giebt, welche in Ersatzknochen ^) en- oder perichondraler Art 

 umgebildet werden. Als solche stehen außer Frage: das Cora- 

 00 id und die Scapula. Die für die Gleichartigkeit der histio- 

 genetischen Prozesse eintretenden Autoren (Götte u. a.) geben nur 

 diese Art der Osteogenese zu. Die Ansicht dagegen, welche eine 

 Ungleich artigkeit derselben behauptet (Gegenbaur u. a.), sieht 

 in manchen Skelettteilen keine Ersatzknochen , sondern solche Ele- 

 mente, welche unabhängig vom Vorknorpel- und Knorpelskelett im 

 Mesoderm als Beleg knocken entstehen. Das Problem ist also 

 wesentlich ein osteogenetisches. Als Belegknochen kommen in 



schauung. Die Aehnlichkeit meiner Ansicht mit der Torsionshypothese von Mar- 

 tins ist dabei nur eine oberflächliche (s. p. 250, Aum. 1). — Hatschek leitete nun 

 aus der primären Pronationsstellung die Position der vorderen Gliedmaße durch 

 eine auf jene folgende entgegengesetzte Drehung des Ellenbogengelenkes nach 

 hinten ab. Bei der hinteren Gliedraaße aber nahm er eine gleichsinnige Drehung 

 nach vorn an. Beim Arm kommt nach ihm durch die Gegensätzlichkeit der Prozesse 

 die Ueberkreuzung von Radius und Ulna zu stände. Ich folge Hatschek in dieser 

 Auffassung; während aber jener hier die Drehbewegungen in die Gelenke verlegt 

 (Schulter- und Hüftgelenksrotationen), scheint mir diese Annahme nicht zutreffend, 

 da durch einen soicnen Supinationsvorgang am Oberarm alle durch die primäre 

 Pronationsstellung hervorgerufeneu Torsionserscheinungen wieder rückläufig werden 

 müßten. Dagegen spricht die Entwickelung. Auch sieht man in letzterer deutlich 

 die Circumductio des Eadius um die Ulna. Eine ähnliche Bewegung, aber mit er- 

 hebhcher Divergenz der Gesamtauffassung der Gliedmaßenstellung, postulierte bereits 

 auf Grund vergleichend-anatomischer Argumente Albrecht 1875. Da bei der hin- 

 teren Extremität die Circumductio nicht auftritt, unterbleibt bei ihr die Gegen- 

 drehung zwischen dem proximalen und distalen Extremitätenabschnitt. 



Die Ausgangsstellung der Gliedmaßen, welche Huxley 1876 zuerst nachwies, 

 kann als primäre Supinationsstellun g bezeichnet werden. Indem später viel- 

 fach die sekundäre Supin ationsstellung der Primaten, sjJecieU des Menschen, 

 mit jener primitiven Ausgangsstellung irrtümlich identifiziert und die primäre und 

 sekundäre Pronatious Stellung übersehen wurden, entstanden mannigfache 

 Verwechselungen. Ontogenie und vergleichende Anatomie erweisen jedoch gleich 

 deutlich die Supination des Unterarms beim Menschen als End Stadium eines langen, 

 verwickelten Ausbildungsprozesses. 



Den wesentlich auf die Annahme von Flexionen in entgegengesetzter Richtung 

 sich beschränkenden Erklärungsversuchen (z. B. Stieda u. a.) und allen Hypothesen, 

 welche die Großzehe und den 5. Finger (anstatt Pollex und Hallux) homo- 

 dynamisieren (Antitropie, B. Wilder, Eisler u. a.) kann ich nicht beistimmen (vergl. 

 dazu C. Rabl 1903). 



1) Ich folge der von Gaupp 1001, p. !)28 vorgeschlagenen Benennung. 



