260 H. Braus, 



Es bestehen tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten darüber, wo das 

 Homologon des Procoracoides der Amphibien und Chelonier bei diesen 

 Formen zu suchen sei. Gegenbaur (1864 — 1898) vergleicht unter den 

 Foramiiia des Schultergürtels das konstanteste bei den verschiedenen 

 Formen (Hauptloch, Fig. 230 F.spc) mit der Incisur resp. dem mehr 

 oder minder komplett durch das Epicoracoid abgeschlossenen Loch jener 

 anderen Tieren (Fig. 223, 226, 228). Nach dieser Ansicht wäre die vor 

 diesem Loch liegende Spange der ventralen Schultergürtelhälfte alsPro- 

 coracoid zu bezeichnen (Fig. 230 b Pr. Ggb.). Andere Autoren 

 halten dagegen den ganzen ventralen Teil des Schultergürtels lediglich 

 für homolog dem Coracoid und glauben entweder, daß das Procoracoid 

 ganz fehlt, oder daß ein Rudiment desselben in dem Mesenchymstreifen 

 vorliegt (cl Fig. 229 und 230), welcher sich vom Acromion aus ventral- 

 wärts fortsetzt und bei der Ossifikation zur Clavicula wird. Namentlich 

 die letztere Ansicht hat viele Anhänger gewonnen, nachdem sie von 

 GöTTE (1877) aufgestellt und besonders intensiv vertreten wurde. Nach 

 ihr wäre der Spalt zwischen der knorpeligen Anlage des ventralen 

 Schultergürtels und dem Mesenchymstreifen, in welchem die Clavicula 

 entsteht (* Fig. 230a), homolog der Incisur zwischen Procoracoid und 

 Coracoid (Fig. 226a F.o). Es liegt hier ein noch ungelöstes Problem 

 vori). 



1) Eine große Rolle hat gerade die ontogenetische Beweisführung in diesen 

 Kontroversen gespielt. Götte (1877, p. 573) erblickt einen fundamentalen Gegensatz 

 darin, daß bei Amphibien (Anuren) Coracoid und Procoracoid zangenförmig aus- 

 wachsen, das Foramen zwischen ihnen also primär ausgespart bleibt, während bei 

 Lacertiliern die Foramina, falls solche vorhanden sind, als sekundäre Durchbrechungen 

 des anfangs einheitlichen Vorknorpels auftreten. Der Einwand Gegexbaur's [18G8, 

 p. 458], daß die Verknorpelung in beiden Fällen den gleichen Etappengang ein- 

 halte, entkräftet diese Gegensätzlichkeit der frühesten Anlage nicht. Es ist jedoch 

 fraglich, ob solche Entwickelungsvorgänge phylogenetischen Wert beanspruchen dürfen 

 und ob also die Differenz eine fundamentale ist. Die Ontogenie des Schädels hat 

 eine Reihe von Beispielen kennen gelehrt, bei welchen das ursprünglich einheitliche 

 Cranium inTrabekel aufgelöst ist und nun diese successive von einem einheitlichen Pnnkte 

 aussprossen (Gaupp, Peter), ähnlich wie dies bei Amphibien mit den ventralen Fortsätzen 

 des Schultergürtels der Fall ist. Die primäre Durchlochung eines einheitlichen Skelett- 

 teiles kann also zweifellos ontogenetisch so zur Anlage kommen, daß von vornherein die 

 Löcher ausgespart bleiben, indem die Skeletogenese von einem Punkt aus fortschreitend 

 die betreffende Lokalität successive umgreift. Damit verliert das Argument Cötte's 

 seine bindende Kraft. — Andererseits sind diejenigen ontogenetischen Argumente wenig 

 beweisend, welche für das Vorkommen einer rudimentären Procoracoidanlage außer- 

 halb des knorpeligen Schultergürtels angeführt wurden. Es handelt sich hier um den 

 Mesenchymstreifen rl (Fig. 229, 230). Götte, Hoffmann, Wiedersheim u. a. betrachten 

 ihn als Homologon eines Procoracoides (nach meiner Fassung des Wortes, p. 253), 

 1) weil das Gewebe bei der Ossifikation halbrinnen förmig vom Knochen um- 

 faßt wird (Fig. 231), ähnlich wie dies beim echten Procoracoid der Amphibien seitens 

 der Knochenanlage geschieht (Fig. 233). Gerade bei niederen Reistilien, wie Sphenodon, 

 hat sich aber von der Rinuenform nichts gefunden. Die Clavicula (Cleidium) wird 

 als solider cylindrischer Stab angelegt, in welchem der Markraum erst später durch 

 sekundäre Aushöhlung entsteht (Schauinsland 1903). Auch ist bei Lacertiliern 

 die Rinnenform wenig verbreitet (übrigens dort, wo sie Götte selbst vermißte — bei 

 Anguis — neuerdings von MÜLLER [1900] angegeben) und, wenn sie vorkommt, 

 auf das costale Ende der Anlage beschränkt, gerade am seapularen Teil aber nicht vor- 

 handen. — 2) wird für die Deutung des Mesenchynistreifens cl als Procoracoidrudiment 

 der Zusammenhang mit der Scajiula beim ersten Auftauchen u. a. (Rathke) 

 angeführt. Gelegentliche Zusammenhänge von Clavicula und Acromion im fertigen 

 Zustand erscheinen nach dieser Auffassnng als Reste der primordialen Kontinuität. 

 Jedoch fehlt hier den ontogenetischen Beobachtungen das entscheidende Moment: der 

 Nachweis knorpeligen Zusammenhanges. Die Behauptung, das betreffende Gewebe 

 sei „Vorknorpel", kann nicht genügen, da dasselbe sich nicht zu Knorpel, sondern 



