Entw. d. Form d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 2(37 



die genetische Zusammengehörigkeit beider Elemente darthue. Es 

 ist das Götte's Beweis für die Ersatz knochennatur (perichondrale 

 Ossifikation) der Clavicula (Cleidium) 



Auf die Zwischenschicht p wird dabei kein AVert gelegt und über- 

 all da, wo der Knorpel nicht erhalten ist oder eine ungewöhnliche Art 

 der Verknöckerung (Metaplasie) statthndet, dies durch eine Abkürzung 

 der chondrostotischen Prozesse erklärt. 



Gegenbaur (1898) legt dagegen auf die gemeinsame Bindegewebs- 

 hülle p keinen besonderen Wert, da es vorkomme, daß auch hetero- 

 genetische Anlagen, die sich sekundär zusammengefunden haben, von 

 einer solchen umschlossen werden. Dagegen vindiziert er der Zwischen- 

 schicht m die größte Bedeutung. Sie ist für ihn ein ontogenetischer 

 Beweis dafür, daß die Clavicula (Cleidium) in frühester Anlage mit 

 dem Procoracoid nichts zu thun hat, vielmehr ein dermaler Beleg- 

 knochen ist, welcher nur topographisch dem Knorpel nahe rückte ^). 



Gerade umgekehrt wie bei Götte sind für Gegenbaur die Fälle, 

 in w^elchen die Clavicula (Cleidium) in das Procoracoid eindringt und 

 dasselbe durch peri- und enchondrale Ossifikation ersetzt (manche Anuren, 

 vielleicht manche Vögel, gewisse Säuger, s. u.) weitere Fort- 

 bildungen des Prozesses, welche • einen allmählichen Ersatz des Pro- 

 coracoides durch den ursprünglichen Belegknochen herbeiführen. Doch 

 gelten ihm gewisse Eigentümlichkeiten dieser höher entwickelten Formen 

 (frühes Auftreten der Ossifikation [7. Woche Homo] , metaplastischer 

 Typus) als Kennzeichen der besonderen Stellung der Ossifikation der 

 Clavicula gegenüber derjenigen der Coracoscapula. 



Wenngleich Gegenbaur's Auffassung keine bindende ist, so ist 



1) Götte fand auch zwischen dem Knorpel der Suprascapula und einem ihr 

 aufliegenden Knochenbelag eine ähnliche Zwischenschicht wie beim Procoracoid 

 (m Fig. 233b). Es ist daraus jedoch kein zwingender Einwand gegen Gege:nbauii's 

 Auffassung abzuleiten, da auch bei der isolierten Knochenbildung an der Supra- 

 scapula ein Belegknochen beteiligt sein könnte (Cleithrum oder Supracleithrale). 

 Jedenfalls steht fest, daß die dem Procoracoid m Lage und Entstehung nächst 

 stehende Partie des primären Schultergürtels, das Coracoid, die betreffende Zwischen- 

 schicht nicht besitzt. 



Gegenbaur stützt seine Argumentation übrigens wesentlich auf die Ver- 

 gleichung der höheren Tiere mit den Fischen. Bei letzteren kommen in der Nach- 

 barschaft des Schultergürtels Belegknochen vor (Clavicula, Cleithrura, Supraclavicuiare, 

 Supracleithrale) , welche zum Teil zweifellose Integuraentalverknöcherungen sind. 

 Auch fossile Amphibien besaßen einen Hautpanzer (Stegocephalen), in welchem diese 

 Deckknochen wieder zu erkennen sind. Schließlich hat die Ansicht mehrerer Autoren 

 (Oken, Anonymus, Owen, Stannius, Rütimeyer, Huxley, W. Parker, Bou- 

 LENGER u. a.) Wahrscheinlichkeit, daß sie nämlich in dem Bauchschild der Schild- 

 kröten wiederkehren. (Bei diesen ist übrigens neben den Knochen des Bauchschildes 

 Ossifikation des Procoracoides vorhanden.) So ergiebt sich für Gegenbaur, Für- 

 bringer u. a. eine vergleichend-anatomische Reihe, welche aus successiven Stadien 

 eines fortschreitenden Ersatzes von Teilen des primären Schultergürtels durch 

 solche des sekundären besteht. Die Clavicula ersetzt zunächst das Procoracoid 

 und schließlich durch funktionelle Ausschaltung auch das Coracoid. 



Der Versuch ontogenetischen Nachweises dieser Anschauung hat mit der 

 anderen Annahme zu rechnen, daß auch die übrigen Ossifikationen des Skelett- 

 systeras von Gegenbaur, Vrolik, Sagemehl u. a. in letzter Linie als ehemalige 

 Belegknochen angesprochen werden. Der Unterschied gegenüber Knochenbildungen 

 wie dem sekundären Schultergürtel, der hier in Frage steht, würde danach nur auf 

 einer graduellen zeitlichen Abstufung beruhen , indem jene primären Knochen in 

 weiter zurückliegenden Zeiten sich m Ersatzknochen umgewandelt haben als die 

 sekundären. Feine Unterschiede, wie diese, ontogenetisch zu erkennen, dazu reichen 

 gegebenen Falles unsere Beobachtungsmittel meist nicht aus, wie auch die Genese 

 der Schädelknochen vielfach erwiesen hat. 



