296 H. Braus, 



stand teile des Aiitopodium ^). Die ontogenetische Behaiulluiig- 

 hat ergeben, daß gerade so wie im Stylo- und Zeugopodinm auch im 

 Autopodium innerhalb der Vorknorpelplatte Chondrifikatiouscentren, 

 nur in viel größerer Zahl, auftreten. Es ist dabei von größter 

 Wichtigkeit, daß bei niederen Tetrapoden aus diesen Frühanlagen 

 wohlentwickelte und funktionierende Bestandteile des fertigen Glied- 

 maßenskelettes hervorgehen, und daß bei höheren Wirbeltieren sich 

 zweifellose Homologa dieser Elemente nachweisen lassen. Es ist dies 

 z. B. bei allen oben als kanonische Bestandteile des Autopodium auf- 

 geführten Centren der Fall. Es kann allerdings bei höheren Tetra- 

 poden eine Rückbildung im fertigen Zustand eingetreten sein (z. B. 

 beim Centrale der vorderen Extremitäten). Diese kann aber meistens 

 in der Ontogenie noch gradatim verfolgt werden. Vor allem steht die 

 Homologie mit den vollentwickelten entsprechenden Elementen bei 

 niederen Vertebraten fest-). 



Viel schwieriger ist es bei solchen Skelettelementen, deren An- 

 lagen von diesen Merkmalen wohl einiges, aber nicht alles besitzen, 

 die Frage zu entscheiden, ob sie sich zu den primären Bestandteilen 

 heterogenetisch verhalten (d. h. ob sie ihre mehr oder minder 

 große Uebereinstimmung mit letzteren einer konvergenten Entwickelung 

 verdanken) oder ob das Verhältnis ein homoiogenetisches ist 

 (d. h. ob sie nicht ursprünglich einander gleich und nur nachträglich 

 einander unähnlicher geworden sind). Das erstere nimmt die [> r o - 

 gr essivistische, das letztere die atavistische Hypothese 

 an. Unter diese Frage fallen alle accessorischen Elemente des 

 Gliedmaßenskelettes. 



Trotz der großen Untersuchungs- und Geistesarbeit, welche auf dieses 

 Problem verwendet wurde, ist es nicht gelöst. Doch offenbart sich hier 

 dem kritischen Beobachter ein Hebelpunkt, an welchem fast alle Rich- 

 tungen der Morphologie ihre ganze Kraft angesetzt haben und ihre 

 methodische Eigenart bekunden. Ich kann nur das Charakteristischste 

 der ontogenetischen Versuche hier anführen, ohne auf Vollständigkeit 

 der Berichterstattung bei der Fülle des Materiales ausgehen zu können. 

 Anderes berühre ich nur kurz da, wo die kritische Abwertung es verlangt. 



Die Argumente, welche zur Lösung der Frage, ob und welche 

 accessorischen Elemente primärer Natur seien, verwendet wurden, sind 

 zunächst histiogen etischer Natur. Die meisten Accessoria ent- 

 stehen in der Ontogenie knorpelig'^). Dies allein wurde schon als 

 Beweis für ihre Abstammung vom primären Skelett angesehen (vor 

 allem von Thilenius n. v. a.) Doch sind uns mancherlei Stellen 

 des Körpers bekannt, wo Knorpel auftritt, ohne daß an einen direkten 



1) Manche Autoren reservieren die Bezeichnung Chiridium (und natürlich 

 damit alle dessen Teile) ausschließlich für die primären Elemente. Doch fasse ich 

 den Begriff nicht so enge, weil gerade die Grenze zwischen primären und sekundären 

 Bestandteilen des Gliedmaßenskelettes zur Zeit nicht scharf gezogen werden kann. 



2) Einen völlig anderen Standpunkt nimmt neuerdings Strasser (^1902) ein. 

 Vorläufig liegt nur ein kurzes Referat über den Vortrag vor. 



3) Nesbitt (1736), W. Gruber (1875), Born (1876), Leche (1879), Retterer 

 (1884, 1885), Baur (1888), E. Rosenberg (1892), Pfitzner (1892), Mehnert 

 (1897), Nassonow (1896), Thilenius (1896, 1897), E. Fischer (1903) u. a. — Auch 

 im fertigen Zustand ist die ehemals knorpelige Anlage noch an den restierenden 

 hyalin-knorpeligen Gelenkflächeu zu erkennen. 



