Entw. d. Form d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 301 



muß, ist planmäßiger untersucht, aber ebenfalls in den meisten Fällen 

 negativ entschieden worden. Die meisten Accessoria entstehen spät, 

 manche sogar erst im postfötalen Leben (viele Fälle von Tornier 

 [1891, p. 194] zusammengestellt). Es sind jedoch auch einige bekannt, 

 ^vo gleichzeitige Anlage oder doch nur geringe Verspätung gegenüber 

 den kanonischen Elementen konstatiert wurde ^). Ich nenne das Acces- 

 sorium tibiale des Tarsus von Cavia cobaya (Baur 1885, von diesem 

 als kanonisches Tibiale gedeutet, s. folg. Al3schn,) und das Pisiforme bei 

 Homo (Leboucq 1884, p. 79). In solchen Fällen besteht ein sehr 

 beachtenswertes Hilfsargument für den Beweis im Sinne der atavisti- 

 schen Hypothese. 



Dagegen kann weder die verspätete noch die räumlich inkomplette 

 Anlage von Accessoria im Sinn der einen oder anderen Hypothese ver- 

 wendet werden, wie dies vielfach geschehen ist. Excessive Fälle scheiden 

 allerdings hier aus. (So ist z. B. eine Verspätung der Anlage bis auf 

 späte Fötal- oder sogar Postfötalzeiten bei kanonischen Elementen nicht 

 bekannt, bei accessorischen dagegen nicht selten und deshalb im Sinne 

 der progressivistischen Hypothese wohl verwendbai'.) Es werden weiter 

 unten noch viele Fälle mitgeteilt werden, in welchen auch bei kanonischen 

 Elementen eine inkomplette und verspätete Anlage beobachtet wurde. 

 Umgekehrt zu behaupten, daß . Aehnlichkeiten in solcher Beschränkung 

 (zeitliche Verspätung, Unvollständigkeit der Frühanlage und andere, 

 rudimentären Primärbildungen zukommende Merkmale) zwischen acces- 

 sorischen und kanonischen Elementen auf Homoiogenese hinweise, wie 

 dies auch geschehen ist, erübrigt sich von selbst. Die Gypsimitation eines 

 Marmorbildwerks mag dem verstümmelten und verdorbenen Original zum 

 Verwechseln ähnlich geraten sein, Kopie wird darum nie Original und 

 ■Gyps nicht Marmor. 



Zu den indirekten morphogenetischen Argumentationen gehört 

 auch der Versuch, eine Rei h e n bi 1 du n g zwischen accessorischen und 

 kanonischen Elementen nachzuweisen. Es kommt dabei besonders auf 

 die Situation der überzähligen Anlagen an. Man kann flächen- und 

 ran d ständige Accessoria unterscheiden, d. h. solche, welche sich 

 ventral oder dorsal im Autopodium selbst ausbilden und solche, welche 

 lateral von ihm (prä- oder postaxial) situiert sind (vergl. Fig. 2b0). Beide 

 Arten könnten aus entfernterer Lage in ihre jetzige Position hinein- 

 geraten und so dem Autopodium sekundär angegliedert worden oder 

 umgekehrt auf dem Wege sein, die Lage innerhalb des Autopodium 



1) Allerdings sind hier manche Fälle auszuscheiden, in welchen nämlich nur 

 indirekt der Zeitpunkt des ersten Auftretens einer accessorischen Anlage erschlossen 

 wurde, weil keine kontinuierliche und hinreichend umfassende Serie von Entwicke- 

 lungsstadien zur Verfügung des Untersuchers war. Es ist der indirekte Schluß dann 

 häutig daraus abgeleitet worden, daß in späteren Stadien die histologische Differen- 

 zierung des betreffenden Accessorium mit derjenigen eines kanonischen Elementes 

 verglichen und, wenn beide gleich hoch differenziert waren (z. B. hyaline Grund- 

 substanz von gleicher Dicke der Ablagerung besaßen), angenommen wurde, es müsse 

 von beiden die gleiche Zeitspanne der Entwickelung zurückgelegt worden sein, um 

 diese Entwickelungsstufe zu erreichen. So ergab sich durch diese Art der Rekon- 

 struktion Synchronismus der Anlage mit derjenigen der kanonischen Elemente (z. B. 

 radiales Sesambein des Carpus bei Emys, E. Rosenberg 1892, u. a.). Es sind aber 

 große Differenzen im Tempo der histiogenetischen Entwickelung auch bei kanonischen 

 Elementen bekannt geworden (insbesondere bei Mehnert 1897). Der erwähnte Rück- 

 schluß ist also keineswegs zwingend. Es muß vielmehr der direkte Nachweis für 

 synchrone Anlagen durch Beobachtung einer kompletten Serienfolge verlangt werden. 



