318 H. Braus, 



rischer Elemente in das primäre Tarsusschema zu den abweichendsten 

 Deutungen der kanonischen Elemente Anlaß gegeben. Was die Versuche 

 ersterer Art angeht, so ist hervorzuheben, daß wirklich separate K n o r - 

 pelcentren in Zweizahl in keinem der Fälle nachgewiesen sind 

 (und daß derartige Angaben sich als unrichtig herausstellten. Die An- 

 nahmen können sich lediglich auf das Vorkommen doppelter Knochen- 

 kerne in einheitlichen Aulagen, auf gelegentliche Variationen im ausge- 

 bildeten Zustand oder Vergleiche mit accessorischen Elementen stützen i). 

 Sie erheben sich also nicht über Vermutungen. 



Die Versuche ferner, die Tarsalia gegenübei' der GEOEi^BAUR'schen 

 Nomenklatur umzudeuten, beruhen fast ausschließlich auf der Annahme^ 

 daß das Accessorium tibiale (das problematische Homologen der Tube- 

 rositas navicularis, s. Anm. 1) das kanonische Tibiale sei. Dadurch wechselt 

 dann die Auffassung des Astragalus. Er wird für ein zweites Centrale 

 -|- Intermedium gehalten (Albrecht 1884, Bardeleben 1885, Baur 1885, 

 Emerv 1901) oder für ein reines Intermedium (Baur 1886). Das Navi- 

 culare (ohne seine Tuberositas) gilt diesen Autoren als erstes Centrale. 

 Die Deutung des Calcaneus (Fibulare) bleibt dieselbe. 



Meta- und Acropodium. Die Elemente dieser Abschnitte 

 sind in Reihen angeordnet, welche stets in der Ontogenie und meist 

 auch im fertigen Zustand durch das ganze Meta- und Acropo- 

 dium zu verfolgen sind. Es entwickeln sich im allgemeinen fünf 

 Strahlen (über Hyper- und Oligodactylie siehe p. 305, sowie w. u.). 

 Die einzelnen Bestandteile der Strahlen entstehen in basoterminaler 

 Folge, so daß also die Knorpelcentren für das Metapodium zuerst, 

 dann diejenigen für die Phalangen auftauchen. Auch im Acropodium 

 legt sich zuerst die basale Phalanx, dann die zweite u. s. w. an. Die 

 Ossifikation hält wohl im allgemeinen dieselbe Reihenfolge ein, doch 

 kommen bei ihr Ausnahmen vor. 



1) Für den Calcaneus ist beim Menschen eine Varietät bekannt, welche Ver- 

 doppelung zeigte (Calcaneus secundarius, Pfitzner 1896). Neuerdings ist die Doppel- 

 natur auch aus dem Vorkommen zweier Knochenkerne, die ungefähr gleichzeitig auf- 

 treten (5—6 Monat, Hasselwander 1900, 1903, Schomburg 1900), abgeleitet worden. 

 [Außer diesen Kernen tritt vom 8. Lebensjahr ab nach Bade (1896) und Hassel- 

 wander (1903) noch ein Kern in der Tuberositas calcanei auf, welchen v. Barde- 

 leben (1885) für die Abstammung des Calcaneus aus 2 Anlagen zu verwerten suchte ; 

 doch ist er zweifellos sekundär]. — Das Naviculare soll nach v. Bardelebex 

 (1885) beim menschlichen Foetus in Form zweier Knorpelcentren entstehen, von welchen 

 das eine als Anlage des Körpers, das andere als solche der Tuberositas navicularis 

 beschrieben wird. Aus beiden entwickele sich durch Verschmelzung das Naviculare, 

 doch sei zur Zeit der Pubertät noch ein besonderer Knochenkern in der Tuberositas 

 zu finden. Hasselwander (1903) konnte jedoch weder das eine noch das andere 

 dieser Darstellung bestätigen. Dagegen fanden einige Autoren als Varietät ein ver- 

 doppeltes Naviculare [Pfitzner (1896) beschreibt neben dem Naviculare ein Acces- 

 sorium als Tibiale externum, Gruber fand ein Naviculare bipartitum, Rambaud et 

 Renault (1867) sahen zwei Knochenkerne in der Anlage des Naviculare, welche 

 Bade (1896) und Hasselwander (1903) als Varietät bestätigten]. Bei anderen 

 Maramaliern wurde ein Homologen des zweiten Knochens an dieser Stelle beschrieben. 

 Es findet sich bei l^chidna, Beuteltieren und manchen Placentaliern ein accessorischer 

 Randknochen neben dem Naviculare (Baur 1885, Emery 1901). Bei Didelphys 

 kommt bereits ein Zusammenhang desselben mit dem Naviculare vor. Es ist das 

 der Grund, weshalb Emery die Tul)erositas navicularis für einen einst selbständigen 

 Knochen hält (bei Didelphys aurita auch Andeiitung einer doppelten Anlage des 

 Naviculare, Emery 1995, 1897**). 



Beim Cunei forme III des Menschen ist ebenfalls die Angabe Bardeleben's 

 (1885), daß es sich in 2 Stücken anlege (Processus uncinatus als separates Centrum) 

 nicht bestätigt worden (Hasselwander 1903). Es findet sich gelegentlich an Stelle 

 des Hackenfortsatzes ein Accessorium (Pfitzner 1896, ein Fall). Ebensowenig wie 

 dieser Befund kann die nicht seltene Teilung des Cuneiforme 1 in 2 Stücke (Pfitz- 

 ner 1896, Hasselwander 1903) besondere Bedeutung beanspruchen. 



