Entw. d. Form d. Extremitäten u. d. Extremitätenskeletts. 827 



Seite des Stammstrahles beim Dipnopterygiiim ein weiteres Stück aus 

 (Fig. 26(3a, ^), dem ein neuer Seitenstrahl entsproßt. Es entsteht 

 zwischen den distalen Enden der beiden Hauptbestandteile des zweiten 

 Abschnittes (welche oben mit dem Zeugopodium verglichen wurden) 

 und gleicht darin dem lutermedium der Tetrapoden (Fig. 26r)b, i). 

 Auch die Beziehung zum postaxialen Element des Zeugopodium, 

 welche bei der Anlage 2 des Dipnopterygium charakteristisch ist 

 (Fig. 2G(3a), fehlt bei Tetrapoden nicht. Sie ist jedoch bei letzteren 

 meist erst in ein wenig älteren Stadien deutlich erkennbar ^) (Fig. 249, 

 p. 292). 



Ob auch ein Homologen des postaxial im Dipnopterygium sich an- 

 legenden Stückes (Fig. 266a, <2*) beim Chiridium vorkommt, ist zweifel- 

 haft. Denn das Pisiforme, welches der Lage und ontogenetischen Be- 

 ziehung zur Ulna nach eine große Aehnlichkeit mit 2* besitzt, ist ein 

 Accessorium, und als solches nicht sicher primärer Herkunft -). 



An sich könnte die lange, schon früh bei Ceratodus in reicher 

 Quergliederuug entstehende Achse des Pterygium (Fig 265a Ä) als 

 Gegengrund gegen die Homologisierung mit dem Chiridium gelten, 

 weil bei letzterem eine solche fehlt. Doch zeigt die frühe Entwicke- 

 lung der Selachier, daß gerade hierin uichts Typisches für das Ptery- 

 gium liegt. Auch im Selachopterygium ist ähnlich wie bei Urodelen 

 gleichsam die Spitze des auswachsenden Baumes verkümmert (vgl. 

 auch Fig. 264 I, II bei Ä), so daß die Seitenäste bei diesen früher und 

 stärker auswachsen, als dies bei Dipnoern der Fall ist. So gleicht 

 also in diesem Punkt die Frühentwickelung des Chiridium niederer 

 Tetrapoden mehr den gleichen Stadien des Selachopterygium, in der 

 Art der Anordnung von Stylo- und Zeugopodium mehr dem Dipno- 

 pterygium, Die Stammform des Chiridium muß also in einer dem 

 Selacho- und Dipnopterygium gemeinsamen Uranlage gesucht werden, 

 von welcher sich das letztere durch sein enormes terminales 

 (Längen-)Wachstum und die damit verbundene Ausgestaltung der 

 biserialen Fiederunar entfernt hat und von welcher das erstere durch 



•ö 



frühe lateral- und kranialwärts gerichtete Ditferenzierungen 

 (Vermehrung der präaxialen Strahlen, Meso- und Propterygium) ver- 

 schieden ist. Diese Frühform ist noch rein hypothetisch ; denn in 

 reiner Ausbildung ist sie weder ontogenetisch noch paläontologisch 

 bisher bekannt geworden. Doch verläßt der Vergleich, wie er oben 

 versucht ist, nicht den Boden des thatsächlich bei niederen Formen 

 manifesten Befundes. Auch die vergleichende Anatomie und die 

 Paläontologie melden vieles zu seinen Gunsten. 



schon zu hoch specialisiert ist, als daß das Chiridium mit ihm direkt vergUchen 

 werden könnte (p. 218). 



1) Die jüngsten fStadien bei den geeigneten Objekten unter den niederen Tetra- 

 poden sind hier vielleicht nur zu wenig auf diesen Punkt hin untersucht. Uebrigens 

 kann nicht etwa erwartet werden, daß i. aus der Anlage der Ulna (Fibula) succes- 

 sive aussproßt. Denn alle Knorpel legen sich bekanntlich als sejjarate Centren an. 



2) An der im Dipnopterygium mit ? bezeichneten Stelle (Fig. 266a) entsteht ent- 

 weder kein postaxialer Strahl bei Ceratodus oder er kommt sehr verspätet 

 und nur noch individuell zur Anlage. Bei Tetrapoden ist hier keine für einen 

 Vergleich in Betracht kommende Anlage vorhanden. Wenigstens kann ich die 

 Pate IIa, das einzige Accessorium, welches ungefähr an dieser Stelle liegt, nicht als 

 primäres Element anerkennen (Thilenius 189.5 glaubt, sie sei ein solches), halte sie 

 vielmehr mit Flourens u, v. a. für eine sekundäre Neubildung, welche j^hylo- 

 genetisch durch die Beziehung zur Sehne der Streckmuskulatur entstanden ist. 



