380 H. Braus, 



nächsten Nachbar (4.) lallt, ist nur im Autopodium selbst zu ent- 

 scheiden und deshalb, wie oben gesagt wurde, unsiclier. So viel 

 steht fest, daß das Urchiridium sehr wohl eine deutliche Achse ge- 

 habt haben kann. Denn am postaxialen Rand der Embryonen 

 recenter Formen sind deutlichere Spuren davon erhalten als bei aus- 

 gebildeten Tieren. 



Es existieren namentlich in der vergleichend-anatomischen Litteratur 

 zahlreiche Versuche, die Achse auch im Autopodium der Tetrapoden ge- 

 nauer zu bestimmen. Ich lasse sie hier beiseite, weil ich ihnen keinen 

 tieferen Wert beimessen kann ^). 



Es besteht ferner die Hypothese, daß die einheitlichen Teile 

 des Extremitätenskelettes (vor allem das Stylopodium, auch das Zono- 

 skelett) durch Ivonkrescenz metamerer Teile entstanden seien. 

 Entweder stützt sich dieselbe auf den Vergleich mit dem Pterygium, 

 indem angenommen wird, daß das Stylopodium im Metapterygium der 

 Selachier sein komplettes Homologon habe und daß durch eine Stellungs- 

 änderung des letzteren die charakteristische, vom Körper abstehende I^age 

 des Stylopodium bei niederen Tetrapoden zu stände gekommen sei 

 (Balfoue u. V. A.). Für diese Autoren liegt der Beweis für die metamere 

 Zusammensetzung ganz bei den im Pterygium gegebenen Verhältnissen, 

 die ich bei diesem besprochen habe, aber nicht als zwingend anerkennen 

 kann. Andererseits ist zu Gunsten dieser Hypothese angenommen worden 

 (MoLLiER 1895), daß im Chiridium eine neue, diesem eigene Konkrescenz 

 hinzutrete, welche im Pterygium noch nicht vorhanden sei. Es sollen 5 

 (oder mehr) Strahlen, welche bei Fischen noch frei dem Basipterygium 

 aufsitzen, miteinander basal verschmolzen sein und durch diese Konkrescenz 

 das Stylopodium und Zeugopodium erzeugt haben. Die frei heraus- 

 ragenden Strahlenenden seien die Finger. Doch ist diese Konkrescenz 

 weder beobachtet, noch ist indirekt die ursprüngliche Existenz separater 



Kükenthal 1889, 1893), die Achse schräg durch den Carpus zu legen, weil bei Säugetier- 

 embryonen manchmal eine von der Ulna zum Daumen in gerader Reihe ausgerichtete 

 Folge von CarpaUa und Metacarpalia beobachtet wurde. Ein solcher Befund hat 

 aber nur dann vergleichend-morphologischen Wert, wenn auch im Pterygium eine 

 solche Reihenbildung nachzuweisen ist. Im übrigen können sich reihenförmige An- 

 ordnungen gewiß leicht sekundär beim Autopodium herausbilden, und darin, daß sie 

 dies thun und von primären Reihen schwer zu unterscheiden sind, liegt hauptsäch- 

 lich die Schwierigkeit des Problems. Indem nun E. Rosenberg (1891) nachwies, 

 daß jene Schrägreihe kein Homologon bei der Fischflosse haben kann, widerlegte er 

 den Versuch, sie als Achse des Chiridium anzusehen. 



1) Rabl (1901, III'', p. 235) hat, um die Wertlosigkeit solcher Versuche zu illu- 

 strieren, außer einer kleinen Auswahl historischer Achsenschemata, mehrere von ihm selbst 

 konstruierte zusammengestellt, welche alle in gleicher Weise den von Gegenbaur 

 an eine richtige Achsenkonstruktion gestellten Anforderungen genügen sollen. Es 

 liegt dem ein Mißverständnis zu Grunde. Denn Gegenbaur hat nicht, wie Rabl 

 meint, zum Prinzip seiner Konstruktion die Forderung gemacht, daß jeder Strahl 

 des Schemas nur durch eines der kanonischen Carpalia gehen dürfe (er hat viel- 

 mehr ausdrücklich zugegeben, daß Dichotomie oder Mehrfachteilung von Strahlen 

 eine Rolle spielen könne, 1864, p. 165). Bei Gegenbaur ist die Bestimmbarkeit 

 eines hypothetischen Strahles im Chiridium abhängig von der Möglichkeit, die 

 Lage auf die Verhältnisse des Pterygium zurückzuführen. Das ist eine auch heute 

 noch aktuelle Forderung, mit welcher in Zukunft Versuche, einen Achsenstrahl nach- 

 zuweisen, in erster Linie werden zu rechnen haben. — Wie wenig übrigens Gegen- 

 baur selbst sein eigenes Schema des Chiridium oder irgend ein anderes als end- 

 gültig betrachtete, hat er selbst klar ausgesprochen (1898, p. 527). 



