482 H. Schauinsland, 



den Funktionen, die ihr durch die Stammesmuskulatur zugewiesen 

 sind. Verschiedenheiten in der Ausbildung und Anordnung der 

 letzteren werden es erklärlich machen, warum wir in dem einen Falle 

 untere und obere Rippen vorfinden, während in dem anderen die 

 eine oder die andere Kategorie derselben gänzlich vermißt oder nur 

 rudimentär angetroffen wird. 



Gleichzeitig dürfte es sich daraus aber auch ergeben, daß untere 

 und obere Rippen nicht in zu schroffen Gegensatz zu einander gestellt 

 werden sollten. Finden wir doch in einzelnen Fällen (bei Gasterosteus 

 und Hippocampus nach Ussow 1900), daß die unteren Bögen in ihrem 

 Verlauf vom Schwänze nach dem Kopf hin, offenbar ebenfalls in Ab- 

 hängigkeit von der Muskulatur, dorsalwärts immer mehr, bis zu den 

 Basen der oberen Bögen, emporsteigen und damit sowohl zur Bildung 

 von unteren als auch von oberen Rippen Veranlassung geben können. 



Endlich ist noch über einen Streitpunkt zu berichten, der bereits 

 seit langer Zeit zu vielen und lebhaften Auseinandersetzungen geführt 

 hat, dessen Erörterung allerdings hauptsächlich Aufgabe der vergleichen- 

 den Anatomie ist. Es handelt sich um das Verhältnis der Rippen 

 bezw. der Basalstümpfe zu den geschlossenen unteren Schwanz- 

 bögen (Hämalbögen). Mit Gegenbaur (1867, 1876) kann man an- 

 nehmen, daß in der Reihe der Fische eine Verkürzung im Bereich 

 der Leibeshöhle eingetreten ist, so daß infolgedessen Wirbel, welche 

 ursprünglich der Rumpfregion angehörten, zu Schwanzwirbeln wurden. 

 Hierbei mußten jedenfalls auch die an jenen Wirbeln sitzenden Rippen 

 beeinflußt werden. Bei den Ganoiden erwähnten wir bereits, daß sich 

 ihre unteren Rippen an der Grenze zwischen Rumpf und Schwanz 

 einfach zusammenschließen und auf diese Art die kaudalen Bögen 

 bilden. Bei den Dipneusten liegen die Verhältnisse ebenso, und 

 Balfour und Parker nehmen eine gleiche Entstehung der unteren 

 Schwanzbögen aus Rippen (und zwar oberen Rippen) auch für die 

 Selachier an, womit allerdings Goette nicht übereinstimmt. 



Bei den Knochenfischen sollen nach Jon. Müller, Stannius, 

 Gegenbaur und Grassi dagegen die unteren Schwanzbögen nur 

 den Basen der unteren Rumpfbögen, den Basalstümpfen (Pleurapo- 

 physen) verglichen werden dürfen. Diese allein verlängerten sich und 

 schlössen sich zu den Hämalbögen zusammen ohne Beteiligung der 

 eigentlichen Rippen, (die bisweilen noch im Anfang des Schwanzes als 

 seitliche Anhänge solcher Bögen vorkommen). Ohne Zweifel findet 

 das auch wirklich in sehr vielen Fällen statt. 



Andererseits wird diese Annahme aber heftig bestritten von Goette, 

 der die bereits von August Müller ausgesprochene Anschauung 

 vertritt, daß die ventralen Schwanzbögen den Basen der unteren 

 Rumpfbögen und den unteren Rippen gleich seien. 



Bei einer ganzen Reihe von Fischen wird sicherlich auch keine 

 andere Erklärung wie die zuletzt erwähnte möglich sein z. B. bei 

 Hippocampus (Ussow), Fistularia etc. (Fig. 267, 268, 273), und wir 

 kommen daher (mit Ussow) zu dem Schluß, daß beide Parteien im 

 Recht sind, und daß sich bei den Knochenfischen Belege für jede der 

 beiden Meinungen finden lassen, was eigentlich selbstverständlich ist, 

 wenn man, abgesehen von der vorhandenen oder fehlenden Abglie- 

 derung, an der Identität zwischen unteren Bögen und Rippen festhält. 



