596 E. Gaupp, 



von dem Vagus an nach vorne nichts nachweisbar ist, was der Gliederung im spinalen 

 Bereich vergleichbar wäre. So erweist sich die Occipitalregion des Schädels als 

 durch eine kaudalwärts fortschreitende Umbildung des kranialen Endes der Wirbel- 

 säule entstanden und ist als spinaler Abschnitt dem übrigen cerebralen oder 

 präspinalen Schädelgebiet gegenüberzustellen. Ein sehr wichtiges Glied in 

 dieser Kette von Betrachtungen bildet der N- hypoglossus. Indem es Froriep 

 glückte, bei Schafembryonen Ganglien nachzuweisen, die zu dem vorher als rein 

 motorisch angesehenen Hypoglossus gehörten, ergab sich die Auffassung dieses Nerven 

 als eines Komplexes früherer richtiger Spinalnerven, und zugleich seine Selbständig- 

 keit gegenüber dem Vagus, mit dem er früher als zusammengehörig betrachtet 

 worden war. Er offenbarte sich so als entstanden aus den Spinalnerven, die zu dem 

 dem Schädel assimilierten Wirbelsäulengebiet gehörten. Endlich erkannte auch bereits 

 Froriep, daß wahrscheinlich an der Grenze des spinalen und des präspinalen 

 Schädelgebietes Reduktionen stattgefunden haben und einige Segmente gänzlich unter- 

 drückt sind. 



Mit der Arbeit van Wijhe's ist aus dem enger gefaßten Schädelproblem das 

 viel weitere, umfassendere Kopfproblem geworden, auf das zwar Gegenbaur 

 schon 1872 hingewiesen hatte, das aber doch erst von nun als selbständige Aufgabe 

 behandelt wird. Die Kopfsoraite, die Visceralbogen, das Verhältnis beider zu einander 

 (der Mesomerie zur Branchiomerie), die Glieder des centralen und des peripheren 

 Nervensystems, kurz, die Frage nach der Metamerie des Gesamtkopfes stehen dabei 

 im Vordergrund der Betrachtung, während der Schädel dagegen zurücktritt. Die 

 Ansichten bezüglich der genannten Dinge gehen noch in fundamentalsten Punkten 

 auseinander. Ob alle von van Wijhe beschriebenen Mesodermsegmente des Kopfes 

 wirklich den Wert von Somiten besitzen, oder ob diese Bedeutung nur den hinter 

 der Ohrblase gelegenen (den metotischen) zukommt, den prootischen aber abgeht 

 (Rabl 1892 ; etwas modifiziert auch Froriep 1902), ist noch strittig, und damit ist 

 auch unbestimmt, ob man dem ganzen Kopf oder nur seinem hinteren Abschnitte 

 eine einstmalige Segmentierung zuschreiben soll. Hinsichtlich der Zahl der Kopf- 

 Mesodermsegmente (der prootischen wie der metotischen) gehen die Angaben für die 

 einzelnen untersuchten Tierformen auseinander; nach Dohrn (1901) wäre es in 

 dieser Hinsicht überhaupt nur möglich, ein allgemeines Minimum festzustellen, nicht 

 aber ein Maximum, da mit Somitverschmelzung gerechnet werden muß, durch die 

 sich, nach Dohrn's Auffassung, die größere Somitezahl der Rochen (Dohrn, 

 Killian, Sewertzoff) gegenüber der der Haie erklärt. Eine andere Auffassung 

 erklärt die Verschiedenheit in der Zahl der Kopf-Mesodermsegmente aus einer in 

 verschiedenem Umfange erfolgenden Reduktion von solchen und Einverleibung von 

 Rumpf somiten ins Kopf gebiet. Damit ist denn die weiterere Streitfrage berührt, 

 ob die Hinterkopfsomite, denen die Somitnatur von allen Seiten zuerkannt wird, 

 wirklich ursprünglich dem Kopfe angehörten, oder ob sie als ursprüngliche Rumpf - 

 somite sich sekundär dem Kopfe anfügten, als cänogenetische Bestandteile desselben 

 zu den palingenetischen hinzukamen, indem sie in Gebiete einrückten, die einstmals 

 auch von palingenetischen Somiten eingenommen, aber durch Reduktion der letzteren 

 frei wurden (Gegenbaur 1887). Ferner steht zur Diskussion das Verhältnis der in 

 den Visceralbogen sich aussprechenden Gliederung zu der Somitgliederung im dor- 

 salen Kopfgebiet (der Branchiomerie zur Mesomerie, Ahlborn): sind beiderlei Seg- 

 mente unabhängig voneinander oder entsprachen sie sich einmal, und wenn ja, 

 welche Verschiebungen haben stattgefunden, um den jetzigen Zustand herbeizuführen, 

 wo eine Inkongruenz zwischen den Visceralbogen vom dritten an und den dorsalen 

 Mesodermsegmenten schon in frühen Stadien der Cephalogenese der Selachier be- 

 steht? Endlich ist in Zusammenhang mit den erwähnten Problemen auch die Frage 

 behandelt worden, welchem Abschnitt des Amphioxuskörpers der Kopf der Cranioten 

 entspricht. 



Die Erörterung dieser Punkte, so sehr von ihrer endlichen Entscheidung die 

 Frage nach dem Urzustand des Schädels beeinflußt wird, hat an anderer Stelle zu 

 erfolgen, da nicht das Skelett, sondern andere Organsysteme, die Mesodermgliederung, 

 die Entwickelung des centralen und peripheren Nervensystems u. a., das Objekt der 

 Diskussion dabei bilden müssen. Denn es handelt sich dabei, um mit Dohrn zu 

 reden, um die „Aufdeckung der urgeschichtlichen Prozesse des Wirbeltierkopfes", 

 die viel weiter zurückliegen als die Schädelbildung, und die im übrigen selbst noch 

 zu wenig klar sind, als daß sie es rechtfertigten, einen Urzustand des Kopfskelettes 

 anzunehmen, der von dem aus der Ontogenese der Cranioten direkt ablesbaren 

 wesentlich verschieden wäre. Im nachfolgenden sind daher nur die Arbeiten luid 

 Vorstellungen weiter verfolgt, die sich unmittelbarer mit der Schädclbildung be- 

 schäftigen. Für sie haben sich Froriep's Untersuchungen als ganz besonders frucht- 

 bar erwiesen. Denn in der That ist seit Erscheinen derselben die Anschauung immer 

 weiter vorgedrungen, daß die Occipitalregion der Gnathostomen ein Teil des Craniums 



