602 E. Gaupf, 



entstandenen erfolgt, kommt aber dazu, das Gewebe, in dem jene periotische Ver- 

 knorpelung auftritt, als Abschnitt des mesotischen (parachordalen) Gewebes zu be- 

 trachten. Eigene Untersuchungen führten mich (1893) dazu, schärfer die Thatsache 

 zu betonen, daß mindestens bei den Amphibien die Ohrkapsel nur zum Teil von dem 

 äußeren Bogengang aus verknorpelt, ihren medialen und ventralen Abschluß aber 

 durch Knorpel erhält, der im Anschluß an das Parachordale entsteht, so daß jeden- 

 falls von der selbständigen Bildung einer völlig geschlossenen Ohrkapsel nicht 

 die Rede sein kann. Dagegen glaubte ich allerdings die medialwärts offene und der 

 Ergänzung bedürftige periotische Kapsel in schärferen Gegensatz zu dem parachor- 

 dalen Knorpel stellen zu müssen, als das von Stöhr geschah. Die Angaben, die 

 Sewertzoff (1899) von den Verhältnissen bei den Selachiern macht, sprechen wieder 

 zu Gunsten der Vorstellung, daß die Ohrkapsel nur eine specielle Anpassung der 

 lateralen Schädelwand darstellt : die Ohrkapsel entsteht nach Sewertzoff bei Acan- 

 thias zuerst als tellerförmige laterale Verbreiterung des Parachordale. Hier scheint 

 also (was allerdings sehr merkwürdig wäre !) nicht einmal die Verkuorpelung eine 

 selbständige zu sein. Unter diesen Umständen kann auch jetzt über die Bedeutung 

 der Ohrkapseln als selbständiger Sinneskapseln etwas Bestimmtes noch nicht be- 

 hauptet werden, wenn auch für diese Selbständigkeit manches spricht. Für die 

 Nasenkapseln ist die Auffassung, daß sie lediglich besondere Anpassungen des vor- 

 dersten Schädelabschnittes darstellen, dessen ursprüngliche Bedeutung dann in 

 anderen Momenten (Wasserbrecher, Stütze des Kieferapparates) zu suchen wäre, die 

 wahrscheinlichere. 



Auch bei der Entstehung des axialen Schädelabschnittes läßt sich das Auf- 

 treten mehrerer selbständig scheinender Stücke feststellen. Zunächst ist hier der 

 präoccipitale Teil des Parachordale jeder Seite zu nennen (wo der occipitale Teil des- 

 selben in Kontinuität mit dem präoccipitalen auftritt, ist das als sekundär abge- 

 kürzter Entwickelungsmodus aufzufassen). Stellen die präoccipitalen Abschnitte der 

 Parachordalia selbständige morphologische Elemente dar? Hatschek meint es (1892), 

 indem er aus dem Verhalten bei Petromyzou folgert, daß sie dorsale Stücke von 

 Kiemenbogen darstellen. Sewertzoff (1892) widerspricht dem auf Grund entwicke- 

 lungsgeschichtlicher Thatsachen (siehe Cyclostomen). Ganz unklar ist vorläufig, ob 

 den beiden Abschnitten des Parachordale, die bei Amphibien und Teleostiern als 

 mesotischer Knorpel und Balkenplatte beschrieben sind, selbständige Bedeutung zu- 

 kommt. Im prächordalen Schädelabschnitt sind es vor allem die Trabekel, die als 

 selbständige Elemente in der Ontogenese auftreten. Ueber ihre morphologische Be- 

 deutung sind mehrere grundverschiedene Ansichten geäußert worden. Nach der einen 

 (HuxLEY 1874) stellen sie ein Visceralbogenpaar dar — man hat sie in der Folge 

 (Parker) direkt als präorale Kiemenbogen bezeichnet. Auch in neuester Zeit findet 

 diese Vorstellung wieder Anhänger (Hatschek, Kupffer 1893 , J. B. Platt, 

 HowES and Swinnerton). Eine diametral entgegengesetzte Anschauung vertrat 

 GoETTE (1875) : danach sind die Trabekel als basalwärts niedergelegte Wirbelbogen 

 aufzufassen. Gegen beide Vorstellungen hat sich sehr entschieden schon Kölliker 

 (1879) ausgesprochen, der überhaupt die selbständige Bedeutung der Trabekel be- 

 streitet unter Hinweis darauf, daß derartige Gebilde bei Säugern und dem Menschen 

 gar nicht abgrenzbar sind. Ich selbst habe mich mehrfach ebenfalls (zuerst 1893} 

 dagegen ausgesprochen, den Trabekeln eine besondere morphologische Bedeutung 

 zuzuerkennen. Indem ich mich auf den Boden der Grundanschauung stelle, die 

 HuxLEY im Jahre 1858 aufgestellt hat und die schließlich auch die Anschauung 

 der meisten neueren Forscher ist, daß die knorpelige Schädelkapsel ein Gebilde per 

 se repräsentiere, hervorgegangen aus einer Verkuorpelung des Bindegewebes in der 

 Umgebung des Gehirns, betrachte ich die Trabekel nur als die zuerst und immer 

 verknorpelnden Partieen des Primordialcraniums, deren Konstanz in der Wirbeltier- 

 reihe sich dadurch erklärt, daß sie die ersten Repräsentanten einer stützenden Basis 

 im vorderen Schädelabschnitt sind. Neuerdings schreibt Sewertzoff (1899 und 

 1900) auch dem Seitenwandknorpel der Orbito-temporalregion eine selbständige 

 morphologische Bedeutung (als „Elementarkomponente" des Craniums) zu, mit Rück- 

 sicht auf die Thatsache, daß derselbe selbständig, d. h. nicht in unmittelbarer Kon- 

 tinuität mit der Trabekel, verknorpelt. (Die Thatsache au sich ist durch Goette 

 für alle Gnathostomen betont, durch Salensky für Acipenser, durch mich selbst 

 für Rana, durch J. B. Platt für Necturus, durch Sewertzoff für Acanthias fest- 

 gestellt worden.) Der Umstand, auf den Sewertzoff aufmerksam macht: daß bei 

 Acanthias jener selbständige Seitenwandknorpel sich in Zusammenhang mit der 

 Augenmuskulatur entwickelt, könnte als Stütze dafür genommen werden, daß in der 

 That der Knorpel einmal als selbständiges Gebilde auftrat, doch trage ich einstweilen 

 Bedenken, mich dieser Anschauung anzuschließen. Bei Cyclostomen entsteht, soweit 

 bekannt, die orbito-temporale Schädelseitenwand in Kontinuität mit der Trabekel. 



