608 E. Gaupp, 



Die hier vorgetragene Anschauung wird in sehr vielen Punkten bestritten. Fast 

 allgemein ist allerdings die Vorstellung, daß der sehalUeiteude Skelettapparat mono- 

 phyletischen Ursprungs ist, daß die einzelnen Formen, in denen er auftritt, aneinander 

 anzuschließen sind, daß somit auch die Fenestra vestibuli durch die ganze Reihe 

 von den Ami^hibien bis zu den Säugern dieselbe Bildung darstellt (Widerspruch nur 

 bei DeÜner, s. u.). Aber auch auf dem Boden dieser Anschauung sind viele einander 

 widersprechende Vorstellungen geäußert worden und zum Teil noch verbreitet. Zu- 

 nächst ist in der Stapes-Columella-Frage noch manches ungeklärt. Der onto- 

 genetische Zusammenhang des Operculum und des Plectrum der Amphibien mit der 

 Ohrkapsel, der schon lange bekannt ist (Huschke 1824, besonders aber Rathke 1832) 

 ließen in beiden Elementen labyrinthäre, der Ohrkapselwand entstammende Stücke 

 sehen; von anderer Seite wurde nur für das Operculum die labyrinthäre, für das 

 Plectrum der Anuren aber eine hyale Herkunft behauiJtet (Paekee, 1871). Selbst 

 das Operculum in seiner einfachen Form, wie es bei Urodelen auftritt, ist, trotzdem 

 ontogenetisch eine Entstehung vom Zungenbeinbogen aus noch nicht beobachtet 

 wurde, doch als eine hyale Bildung angesprochen worden (Wiedeesheim, Witebsky, 

 J. B. Peatt). Der Gedanke an die Hyomandibula der Fische sowie an die Be- 

 funde bei Sauropsiden waren hierbei wohl ausschlaggebend. Auf der anderen Seite 

 haben aber auch wieder die Befunde bei den Amphibien offenbar ihren Einfluß bei 

 der Erforschung der Sauropsidenzustände geäußert. Reicheet kam zwar zu dem 

 Schluß, daß die ganze Sauropsidencolumella hyalen Ursjjrungs sei, und diese Vor- 

 stellung wurde in der Folgezeit und wird auch jetzt noch von den meisten Forschern 

 geteilt, C K. Hoffmann dagegen (1889) erklärte nur ihren äußeren Abschnitt für 

 hyal (Hyofttapes), den inneren dagegen für labyrinthär. Ganz das Gleiche zeigt sich 

 beim Stapes der Säuger: auch dieser wurde von Reicheet für ein Derivat des 

 Zungenbeinbogens erklärt, alsdann als rein labyrinthär und endlich als halb-laby- 

 rinthär, halb-hyal aufgefaßt (Geadenigo, V. Nooeden). Zweifellos spielt bei diesen 

 Schwankungen in der Beurteilung der Funde der Gedanke an das Amphibienoper- 

 culum, das sich bisher nur als labyrinthäre Bildung ergeben hat, hinein. Noch ein 

 anderer, die Sauropsidencolumella und den Sä,ugerstapes betreffender Punkt ist 

 kontrovers. Von den Meisten wird die ganze Sauropsidencolumella mit der Am- 

 phibiencolumella verglichen, während ich selbst, hauptsächlich auf Grund des Ver- 

 haltens der Chorda tympani, die Anschauung vertrete, daß die Extracolumella, d. h. 

 der äußere Abschnitt der Sauropsiden erst bei diesen hinzugekommen ist. In 

 weiterer Verfolgung dieses Punktes kam ich zu dem Schluß, daß der Stapes nicht, 

 wie Reichert und nach ihm die meisten angenommen, der gesamten Sauropsiden- 

 columella homolog sei, sondern nur deren innerem Abschnitt, ein Gedanke, der schon 

 von KiLLlAN (IS'JO) geäußert wurde. 



Nicht minder widerspruchsvoll sind die Anschauungen bezüglich der Hammer- 

 Amboß-Frage, mit der die nach der Natur des Kiefergelenkes der Säuger 

 aufs innigste verknüpft ist. Der Nachweis , daß Hammer und Amboß der Säuger 

 Derivate des Kieferbogens sind, stammt von Reichert, und von diesem ist auch 

 (18:58) die Homologie: Incus = Quadratum, Malleus = Gelenkstück des Unterkiefers 

 niederer Vertebraten , zuerst ausgesprochen worden. Auf dem Boden dieser An- 

 schauung stehen fast alle, die die Dinge wirklich an Säugerembryonen untersuchten, 

 unter anderen Beuch, Huxley (1858, 1864), Gegenbaur, Köelikee, Paekee 

 (von 1885 an), Salensky, Rabl, Geadenigo, Baumgaeten, Dreyfüss, Zondek, 

 Beoman, ich selbst. Nur vorübergehende Bedeutung hat die von Huxley (1869) 

 stammende und von Paekee (1871, 1874, 1877) modifizierte Vorstellung gehabt, daß 

 nur der Malleus dem Kieferbogeu entstamme (homolog dem Quadratum), der Incus 

 dagegen dem Zungenbeinbogen (= Suprastapediale der Sauropsidencolumella). Paekee 

 selbst hat 1885 diese Vorstellung fallen lassen und ist zur REiCHEET'schen zurück- 

 gekehrt. 



Die Widersprüche gegen die letztere betreffen teils die Hammer- und Amboß- 

 homologie, teils die Lehre von dem sekundären Kiefergelenke der Säuger. Im 

 Vordergrund steht dabei die Frage nach dem Verbleib des Quadratums" bei den 

 Säugern. Den ersten Anstoß zur Wiederbelebung dieser Frage, die durch Reicheet 

 zu einem Abschluß gekommen schien, gab Petees (in mehreren Arbeiten von 1867 

 bis 1874), und zwar durch den Nachweis, daß bei manchen Reptilien eine knorpelige 

 Verbindung des äußeren Abschnittes der Columella mit dem Unterkiefer besteht. 

 Daraufhin gründete Petees die Anschauung, daß der äußere Columellaabschnitt 

 der Sauropsiden dem Malleus der Säuger entspreche; den Incus hält er bei den 

 Sauropsiden für rudimentär geworden. An diese Vorstellung knüpfen die von 

 Albeecht, Baue, Dollo, Gadow an, die in Bezug auf die Totalhomologie der 

 Gehörknöchelchen bei allen Wirbeltieren im wesentlichen auf gleichem Boden stehen. 

 In der damit eng zusammenhängenden Frage nach der Natur des Säuger-Kiefer- 



